Вирок № 64682862, 09.02.2017, Старобільський районний суд Луганської області

09.02.2017

ЄУН 431/4106/16-к

Провадження 1-кп/431/32/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Савченко М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Нижня Покровка Старобільського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

05 серпня 2016 року, приблизно о 9 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, знаходячись на території подвір'я, розташованого на АДРЕСА_2, проникнув в сарай, звідки скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна», вартістю 445 грн., який належав потерпілому ОСОБА_2 Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій вказано, що претензій до обвинуваченого у нього не має, просить суд розглянути кримінальне провадження без його участі.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_1раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або у лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а такожможливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання, оскільки він щиросердечно покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/201-137е від 12 серпня 2016 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у виді особистої поруки залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/201-137е від 12 серпня 2016 року в розмірі 770 грн. 35 коп. (одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: велосипед марки «Україна», який знаходиться під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.