Рішення № 6468250, 23.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2009 р.Справа № 5/1290 Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянув матеріали за позовом Дочірнього підприємства "Зодчий" ТзОВ "Ореол ЛТД", м. Тернопіль від імені якого виступає ліквідатор-арбітражний керуючий Микитів Олег Ігорович

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 58710,02 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача - Шимечко А.Я.- представник за довіреністю від 22.10.2009р.

відповідача - Мужило О.І. - представник задовіреністю № 1 від 12.01.2009р.

Рішення у справі проголошується у судовому засіданні 23 жовтня 2009р., оскільки у засіданні суду 15.10.2009р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Арбітражний керуючий - ліквідатор ДП "Зодчий" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський 58710,02 грн. заборгованості.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов стверджував, що позовні вимоги не відповідають дійсності в зв'язку з слідуючими обставинами. Так, в наслідок належного виконання відповідачем умов договору позивачу було поставлено продукції на суму 69289,98 грн. з приводу якості якої позивач претензій не мав. Позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача про повернення коштів, проте на думку представника, дане твердження є невірним, оскільки з невідомих причин позивач замовлені плити дорожні подвійного армування не забирав, письмових повідомлень товариству про те, що він від даної продукції відмовляється з вимогою повернення різниці в сумі 58710,02 грн. не надсилав, що з точки зору представника, загалом свідчить про самостійне порушення умов договору позивачем. Приймаючи до уваги все вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Вислухавши повноважних представників сторін та розглядом наявних в матеріалах справи доказів встановлено наступне:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 24.02.09 року у справі № 11/6-1099 боржника дочірнє підприємство "Зодчий" ТзОВ "Ореол ЛТД" м.Тернопіль (код 31462737) - визнано банкрутом з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону України) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

У відповідності до пп. 5, 7 п. 1 ст. 25 Закону України ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

В ході проведення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим встановлено, що під час виконання будівельних робіт між банкрутом та ТзОВ "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський виникли господарські відносини, в наслідок яких банкрутом ДП "Зодчий" було замовлено плити дорожні подвійного армування та проведено оплату в сумі 128000 грн.

Кошти перераховано та отримано відповідачем, що підтверджує виписка з особового рахунку банкрута ДП "Зодчий" ТзОВ "Ореол ЛТД" і платіжне доручення №12 від 13.07.2007р.

Відповідачу поставлено продукції загалом на суму 69289,98 грн., що підтверджується видатковою накладною від 03.09.2007 року №РН-0000514.

На надіслану ліквідатором вимогу № 634 від 25.05.2009р. до відповідача про повернення коштів, а саме різниці між сумою перерахованою боржником та сумою на яку було поставлено відповідачем продукцію, що становить 58710,02грн., відповідач розрахунків не провів та пояснень про затримку виплати не надав.

Станом на 08.07.2009 року відповідач не повернув різницю між сумою перерахованою боржником ДП "Зодчий" - 128000,00 грн., та сумою на яку було поставлено дебітором ТзОВ "Поділля-Трансбуд»" продукцію - 69289,98 грн., дана різниця становить 58710,02 грн. за непоставлений товар.

На день звернення з позовом до суду та на момент розгляду справи по суті, заборгованість відповідачем не сплачена, на підтвердження протилежного відповідачем доказів не надано.

У зв'язку з цим ліквідатор просив стягнути з відповідача 58710,02 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до стаття 526 Цивільного кодексу України, якою закріплено загальні умови виконання зобов'язання, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 610 Кодексу визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки Тернопільської ОД "Райффайзен Банк Аваль"від 16 липня 2007р. позивачем (банкрутом) ДП "Зодчий" ТзОВ "Ореол ЛТД" платіжним дорученням № 12 від 13 липня 2007р. перераховано на рахунок відповідача 128000 грн. за дорожні плити згідно рахунку СФ 00000ПЗ від 08.07.2007р.

Примірник видаткової накладної № РН-0000514 від 3 вересня 2007р. свідчить про отримання представником позивача 41 плити дорожньої подвійного армування 3*1,5*0,22 загальною вартістю 69289,98 грн. з ПДВ. Тоді як будь-які докази отримання представниками позивача залишку оплаченого ним товару загальною вартістю 58710,02 грн., як і повернення відповідачем залишку передоплати, сторонами на вимогу суду на час розгляду справи по суті належними та допустимими доказами не доведено.

Окрім того, як вбачається з твердження відповідача, позивач замовлені плити дорожні подвійного армування не забрав, письмових повідомлень про те, що він від даної продукції відмовляється не надсилав. При цьому відмови відповідача від виконання ним зобов'язань щодо передачі позивачу залишку оплаченого ним товару - 35 плит дорожніх подвійного армування 3*1,5*0,22 загальною вартістю 58710,02 грн., позивачем в ході судового розгляду всупереч вимог ст.ст. 33-35 ГПК України господарському суду не доведено.

Навпаки, отримані судом від представника відповідача видаткова накладна № РН-0000125 від 8 жовтня 2009р. та бухгалтерська довідка № 320 від 8.10.2009р., скріплена підписами генерального директора та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський свідчать про можливість отримання позивачем оплаченого ним товару, який з огляду на банкрутство ДП "Зодчий" ТзОВ "Ореол ЛТД" у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст.26) підлягає включенню до складу його ліквідаційної маси (ст.213 ГК України). Тоді як відмова представника позивача від отримання плит з посиланням на введену щодо ДП "Зодчий" ТзОВ "Ореол ЛТД" ліквідаційну процедуру за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не являється підставою для односторонньої відмови від виконання зобов'язань всупереч ст. 525 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку що позов арбітражного керуючого - ліквідатора ДП "Зодчий" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський 58710,02 грн. заборгованості за недоотриманий товар є безпідставним, не є належним чином обґрунтований, не підтверджений належними та допустимими у справі доказами, тому не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на позивача у зв’язку з відмовою у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові дочірнього підприємства "Зодчий" ТзОВ "Ореол ЛТД", м. Тернопіль від імені якого виступає ліквідатор-арбітражний керуючий Микитів Олег Ігорович до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 58710,02 грн. заборгованості відмовити.

                              Суддя