Постанова № 64682454, 31.01.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/309/17

провадження № 3/415/207/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ГРОЗ ш. Мельникова, розлученого, інваліда 3 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чехова), 5/7,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння, керував належним йому транспортним засобом OPEL OMEGA державний знак НОМЕР_1, по вулиці Ломоносова в місті Привілля не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

31.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував належним йому транспортним засобом OPEL OMEGA, державний знак НОМЕР_1, по вулиці Ломоносова в місті Привілля, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДРУкраїни.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER Alkotest 6820, прилад № ARHK 0543, тест № 118, результат якого - 1,67 % (а.с.2).

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1. ст.124 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 31.12.2016 року об 14 годині 30 хвилин, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував належним йому транспортним засобом OPEL OMEGA державний знак НОМЕР_1, по вулиці Ломоносова в місті Привілля не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, після чого, ними були викликані співробітники УПП, які прибувши на місце пригоди запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного спяніння та відносно нього був проведений огляд на стан спяніння. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зазначив, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП від 31.12.2016 року складеного співробітниками Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що:

- автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження у виді: деформації капоту лівої сторони, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження передньої лівої фари, пошкодження переднього лівого крила;.

- автомобіль DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 отримав механічні ушкодження у виді: зігнутого правого заднього диску колеса, зігнутого лівого заднього диску колеса, деформації задньої лівої двері та лівого заднього крила.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення на імя ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії AIA № 333884, яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244376 від 31.12.2016 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні тестом № 118, результат якого - 1,67 % від 31.12.2016 року (а.с.2), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з додатком від 31.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.13), письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дії правопорушника за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також кваліфіковані вірно.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненому щиро розкаявся та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевказаного, приймаючи до уваги особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1, наявності обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, характеру вчинених ним правопорушень, враховуючи, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів було вчинено останнім у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова