Постанова № 64682445, 06.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/41/17

провадження № 3/415/148/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2016 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки Opel Kadet, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в місті Лисичанськ по вулиці Генерала Потапенко, 354 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України визнав та пояснив, що 11 листопада 2016 року о 20 годині 00 хвилин керував транспортним засобом, автомобілем марки Opel Kadet, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Їхав в бік сел. Березово по вулиці Генерала Потапенко міста Лисичанська у темний час доби, дорога не освітлювалась, їхав він зі швидкістю 60 км/год, попереду побачив машину Газель, яка стояла на дорозі без габаритів, без аварійних знаків, почав гальмувати та повертати вліво, але уникнути зіткнення не зміг внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, були викликані співробітники УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, але вважає, що вина другого учасника ДТП теж є, якщо б він виконав умови п.19.4 Правил дорожнього руху України, такого б не трапилося. В судовому засіданні зазначив, що під час скоєння ДТП знаходився у тверезому стані, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на праві приватної власності він має транспортний засіб ГАЗ 33021 СПГ номерний знак НОМЕР_3. 11 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в темний час доби він припарковав свій автомобіль біля краю дороги в районі будинку 354 по вул. Генерала Потапенко м. Лисичанська та зайшов до родичів. В дворі почув удар та відразу ж вийшов до свого автомобілю і побачив, що в його автомобіль врізався Opel Kadet, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Після чого, були викликані співробітники УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2016 року і схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 145721 вбачається, що:

- транспортний засіб марки Opel Kadet, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження у виді: деформації переднього бамперу, капоту, правого крила, розбитого лобового скла;

- транспортний засіб марки ГАЗ 33021 СПГ номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження у виді: розбитої задньої лівої блокфари, відірваного лівого заднього бризковика, деформованого бамперу ззаду (а.с.4-8).

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії AIA № 048749 (а.с.14).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, другого учасника ДТП ОСОБА_3 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2016 року та схеми місця ДТП (а.с.4-8).

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він являючись учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав провину, розкаюється у скоєному.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33,124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (одержувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 05381343, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова