Ухвала суду № 64682305, 07.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1363/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за участю третіх осіб на стороні відповідачів: Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 03.03.2016 про невідповідність позивача займаній посаді, визнання протиправним та скасування наказу № 422 о/с від 23.06.2016 в частині звільнення позивача, поновлення на посаді.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач незаконно включив його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, висновок підлягає скасуванню, оскільки він прийнятий в порушення норм чинного законодавства, підстав для проведення атестування, передбачених Законом України "Про Національну поліцію" немає. Атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати службової діяльності позивача, відсутні докази, які доводили б, що позивач не відповідає займаній посаді. Позивач сумлінно ставиться до своїх обов'язків, тому наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України від 03.03.2016 року, оформлене протоком ОП № 15.00004316.0023432.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки від 23 червня 2016 року № 422 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора управління захисту економіки в Миколаївській області з 24.06.2016.

Стягнено з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.06.2016 року по 27.10.2016 року у сумі 18510,27 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот десять гривень 27 коп.) (4510 грн. - за один місяць, решта - 14000,27 грн.).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем - Національною поліцією України подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем - Департаментом захисту економіки Національної поліції України подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання суду апеляційної інстанції зявився позивач по справі та представник Національної поліції України, який надав до суду довіреність, яка підписана ОСОБА_3. Натомість ОСОБА_3 не є головою Національної поліції України, таким чином, колегія суддів вважає надану довіреність такою, що підписана неналежним керівником відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в вищевказаній частині, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2013 року.

Наказом Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки № 176 о/с від 11.11.2015 року відповідно до п. 9,12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію " призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом з 07.11.2015: по управлінню захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_2, який мав спеціальне звання "старший лейтенант міліції", інспектором, присвоївши йому спеціальне звання "старший лейтенант поліції".

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі і Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України від 23.11.2015 № 102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" було встановлено умови допуску поліцейських до участі в атестуванні та зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління НПУ у м. Києві скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

На підставі цього наказу заступником начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області складено список працівників цього управління, які підлягають атестуванню відповідно до Інструкції станом на 23.11.2015 року, в якому під номером 88 значиться позивач. Також складено атестаційний лист позивача, підготовлені на засідання атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими.

Позивач просить визнати протиправним рішення в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача, оскільки ніякого рішення на виконання наказу № 102, в розумінні ст.17 КАС України, яке породжує певні правовідносини, порушує права позивача та може бути предметом розгляду у суді відповідачем не приймалось, а був складений заступником начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області список працівників цього управління, які повинні проходити атестацію

Колегія суддів погоджується з таким висновоком суду першої інстанції.

В частині задоволення позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015 року зазначено, що вона прийнята відповідно до статті 57 Закону України " Про Національну поліцію ".

Таким чином, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського. Вищезазначеною нормою не передбачено проведення планових, всіх без виключення поліцейськими атестації для підтвердження ними відповідності займаній посаді.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про Національну поліцію " № 580 від 02.07.2015 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Таким чином, перелік підстав для проведення атестації передбачений ст.57 Закону України № 508 є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки позивача вже було прийнято на посаду відповідно до наказу Національної поліції від 07.11.2015 року, то правових підстав для проходження позивачем атестації не було, також відповідач не вказав, з яких саме підстав, передбачених ч.2ст.57 Закону № 580 проводиться атестація, тому дії відповідача щодо атестації позивача є протиправними.

Вищезазначеною нормою передбачено право органів Національної поліції приймати на посаду до поліції працівників міліції або шляхом видання наказів про призначення за їх згодою, або при проходженні конкурсу на посаду. Позивача наказом від 11.11.2015 призначено з 07.11.2015 року на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за його згодою на підставі заяви без проведення конкурсу, яким не передбачена можливість проведення атестації позивача при переведенні.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що Позивача наказом від 07.11.2015 року призначили на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо лише в разі виникнення індивідуальних підстав передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580.

Позивач зареєструвався в Єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, в зв'язку з тим, що Наказом Національної поліції України № 102 від 23.11.2015 року передбачалось, що особи, які не зареєстровані в ЄЦВТМ не зможуть продовжити службу в поліції та відповідно до вимог ст.18 Закону України " Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

03.03.2016 року позивач проходив атестацію, за наслідками якої Центральна атестаційна комісія № 8, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийняла рішення, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В протоколі зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформації з відкритих джерел.

01.04.2016 року Центральна апеляційна комісія № 1 розглянула скаргу ОСОБА_2, прийняла рішення про відхилення скарги поліцейського, виходячи з наступного: низький професійний рівень і знання законодавства. На елементарні питання по законам і Конституції відповідав, що він не юрист, а економіст. Не зміг чітко розповісти про свої службові обов'язки, що вказує на те, що кандидат не розуміє чим має займатися. Мотивація до подальшої роботи - будь-якими способами лишитись в ОВС.

Позивач згідно атестаційного листа по тестуванню загальних навичок отримав 49/60 балів , по професійному тестуванню - 23/60 балів.

Згідно з п.16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відтак, приймаючи рішення атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням всіх вищезазначених критеріїв.

Атестаційний лист свідчить, що керівник характеризує позивача посередньо, займаній посаді відповідає.

Матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в поліції.

Довідка результатів складання заліків з професійної підготовки від 10.07.2015 року свідчить, що позивач всі дисципліни (тактико-спеціальна підготовка, функціональна підготовка, вогнева, фізична підготовка) склав на задовільно.

Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" свідчить, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла висновку про низький рівень розуміння позивачем необхідності змін та цінностей нової Національної поліції.

Згідно з п.28 Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 422 о/с від 23.06.2016 року відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції позивача

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби матеріали справи не містять, тому вбачаються підстави для висновку про незаконність наказу про звільнення та необхідність його скасування, як протиправного.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за участю третіх осіб на стороні відповідачів: Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Повний текст виготовлено 09 лютого 2017 року

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.