Ухвала суду № 64682257, 11.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/58/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

11.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, до Кредитної спілки «Перший діалог» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перший діалог» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Перший діалог» (далі - КС «Перший діалог») про визнання договору споживчого кредиту і договору поруки недійсними.

Непогоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення і постановити нове про відмову в задоволення позовних вимог. Скаргу обґрунтовано посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, в частині доказування та оцінки доказів судом.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису в кредитному договорі № 1577 від 26 червня 2009 року особисто ОСОБА_2. чи іншій особі.

Крім того представники відповідача просили призначити почеркознавчу експертизу підпису голови правління КС «Перший діалог» - ОСОБА_4 в тексті оспорюваного договору споживчого кредиту.

Сторони запропонували суду доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Кіровоградській області та покласти витрати по проведенню експертизи на сторони.

У судовому засіданні сторони уточнили свої клопотання, а саме щодо проведення експертизи підпису не лише в оригіналі договору, а й за наявним його фотокопіям, які надавалися до суду.

Враховуючи, що для вирішення питання виконання підпису в документі певною особою необхідні спеціальні знання, а також, враховуючи, що призначення експертизи за клопотання сторін є обов'язковим, тому, відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України, по справі належить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ч. 1 п. 5, ст. ст. 210. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перший діалог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Кіровоградській області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі споживчого кредиту № 1577 від 26 червня 2009 року, укладеного між КС «Перший діалог» і ОСОБА_5, та у видатковому ордері № 501 від 26 червня 2009 року ОСОБА_5 особисто, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі споживчого кредиту № 1577 від 26 червня 2009 року, укладеного між КС «Перший діалог» і ОСОБА_5, фотокопія якого міститься у справі № 405/6934/13-ц (а.с. 5-6), ОСОБА_5 особисто, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені голови правління КС «Перший діалог» ОСОБА_4 у договорі споживчого кредиту № 1577 від 26 червня 2009 року, укладеного між КС «Перший діалог» і ОСОБА_5, фотокопія якого міститься у цивільній справі № 405/6934/13-ц (а.с. 5-6), ОСОБА_4 особисто, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у договорі споживчого кредиту № 1577 від 26 червня 2009 року, укладеного між КС «Перший діалог» і ОСОБА_5, фотокопія якого міститься у цивільній справі № 405/7869/13-ц (а.с. 4-5), ОСОБА_5 особисто, чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільних справ: № 405/6934/13-ц і № 405/7869/13-ц, експериментальні, умовно вільні та вільні зразки підписів, які містяться у справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України)

Встановити строк проведення експертизи - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали та необхідних матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони (на позивача - оплату експертного дослідження по питанню 1 та 50% оплати експертного дослідження по питанню 2; на відповідача - оплату експертного дослідження по питаннях 3 і 4 та 50% оплати експертного дослідження по питанню 2).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: