Ухвала суду № 64682217, 13.02.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.02.2017

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія Справа № 401/475/17 Провадження № 1-кс/401/70/17

13 лютого 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Мельничик Ю.С.,

за участю: - секретаря Страшні О.Е.,

-прокурора Голини Є.В.,

-слідчого Федоренка Д.Ю.,

-захисника ОСОБА_2,

-підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області,погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №12017120270000214 внесене в ЄРДР 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було вчинене за таких обставин:

Так, 01 лютого 2017 року, близька 13 години ОСОБА_3, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, де знаходився ОСОБА_5, скориставшись, що останні будучи в стані алкогольного сп»яніння відпочивали, з крисливих мотивів протиправно повторно заволодів телевізором фірми «Samsung» чорного кольору моделі CS-21Z57ZQQ вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності та за який передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, без постійного джерела доходів і постійного роду занять, перебуваючи на іспитовому терміні, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, повторно вчинивши злочин проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі чого просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат Задорожня Н.С. в судовому засіданні заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що причетність ОСОБА_3 до вчиненої крадіжки стороною захисту визнається, потерпілому повернуто викрадене майно та відшкодована шкода. Заявлені слідчим ризики ґрунтуються лише на припущеннях та не мають під собою будь-яких підстав, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі застосування запобіжного заходу просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов»язання. Крім цього зазначила, що між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 10 лютого 2017 року укладено угоду про примирення. Також. Захисник зазначала, що стосовно ОСОБА_3 по іншій кримінальній справі, яка розглядається судом, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ОСОБА_3 не порушується.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що дійсно 01 лютого 2017 року він будучи в квартирі знайомого разом з ОСОБА_5, без дозволу останнього взяв його телевізор чорного кольору фірми «Samsung». Зазначив, що він з потерпілим примирилися, повернув телевізор. Заперечував щодо клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_3, дослідивши матеріали клопотання та надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2017 року в квартирі АДРЕСА_1, було викрадено телевізор фірми «Samsung», чим завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1000 грн.

Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №12017120270000214 від 01 лютого 2017 року, в якому ОСОБА_3 підозрюєтся у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 органом досудового слідства доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 в ході допиту якого стало відомо, що 01.02.2017 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за запрошенням власника ОСОБА_4 таємно викрав належний йому телевізор фірми «Samsung»;

-протоколом огляду місця подіїї від 03.02.2017 року в ході якого було виявлено та вилучено телевізор фірми «Samsung» з приміщення гаражу № АДРЕСА_2;

-протоколом впізнання речі проведеного за участі ОСОБА_5;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 в ході якого останній підтвердив, що дійсно 01.02.2017 року повторно таємно викрав телевізор фірми «Samsung» належний ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_1

09 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до спричинення ОСОБА_5 внаслідок викрадення телевізору матеральних збитків.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які слідчим і прокурором заявлено у клопотанні як на підставу обрання запобіжного заходу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з потерпілом ОСОБА_5 примирилися, потерпілий претензій майнового чи не майнового характеру до підозрюваного не має.

В судовому засіданні прокурор не надав будь-яких доказів, які б достовірно свідчили проте, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вплинути на свідків, або стане переховуватися від слідства та суду.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_3 судом розглядається кримінальна справа в рамках якої щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і умови запобіжного заходу підозрюваним дотримуються.

На підставі викладеного суд визнає, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні прокурором допустимими, достовірними та належними доказами не доведено.

Проте, в судовому засіданні прокурором доведено, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки дійсно встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, під час встановленого вироком суду від 25 квітня 2016 року іспитового строку, вчинив злочин, стосовно якого судом з серпня 2016 року розглядається кримінальне провадження №12016120270001475, та знову вчинив інкримінований йому злочин.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає зі співмешканкою та дитиною за адресою: АДРЕСА_4, має судимості.

Стан здоров'я підозрюваного задовільний, зі слів - не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває.

Стороною захисту доведено дотримання підозрюваним умов застосованого відносно нього запобіжного заходу, і вказане стороною обвинувачення не спростовано.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також підтверджено рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.

Відповідно до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року №511-550/0/4-13 звернуто увагу судів на те, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності таких критеріїв як:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд визнає, що прокурором в судовому засіданні не доведено критерію, передбаченого п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, таких обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 для запобігання зазначеного у клопотанні і доведенного в судовому засіданні ризику.

Так, підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні розповів, що має постійне місце проживання в м. Світловодську та повідомив, що він примирився з потерпілим ОСОБА_5 уклавши угоду про примирення.

Судом враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте встановлене переконує суд, що підозрюваний ОСОБА_3 знаходячись під дією запобіжного заходу не пов'язаного з обмеженням його волі зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено обставини, передбачені частини першої статті 194 КПК України та беручи до уваги встановлені обставини, які свідчать про можливість та достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, тому в силу ч.5 ст.194 КПК України вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою ст.194 КПК України строком на два місяці, починаючи з моменту його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого,

- запобіжний захід увиді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з моменту його застосування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4, щодня у період доби з 21 години вечора до 07 години ранку починаючи з 13 лютого 2017 року протягом двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,

2) не відлучатися з м. Світловодська без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, та докласти зусиль для пошуку роботи.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 13 лютого 2017 року по 12 квітня 2017 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Федоренку Д.Ю., начальнику Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про взяття на облік підозрюваного, та прокурору - для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-х днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 5-ти днів з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик