Ухвала суду № 64682192, 09.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/1537/16-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.

09 лютого 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Шляхтицького О.І.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.,

представника позивача - Матвєєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сервіс капітал» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про скасування п.1.32 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року № 295 та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року приватне підприємство «Сервіс капітал» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування пункту 1.32 розділу 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві»; зобов'язання відповідача розглянути питання щодо надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

14.06.2016р. позивачем по справі подана заява про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради, адміністраціям районів Миколаївської міської ради та іншим особам, до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії щодо демонтажу рекламних засобів за адресами:

- вул.3 Слобідська, 51 (розміром 6 х 3.0м);

- пр. Богоявленський, навпроти міжміського автовокзалу (розміром 6 х 3.0м);

- пр. Центральний ріг вул. Рюміна (бульварна частина, (розміром 6 х 3.0м), типу «призматрон»);

- пр. Центральний ріг вул.8 Березня (бульварна частина, (розміром 6 х 3.0м), типу «призматрон»);

- пр. Центральний ріг вул. Пушкінської (бульварна частина, (розміром 6 х 3.0м).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Миколаївської міської ради, на чергове засідання виконавчого комітету Миколаївської міської ради, що заплановане до проведення на 24.06.2016., виноситься проект рішення «Про демонтаж рекламних засобів», в тому числі за адресами зазначеними у позові.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2016 року клопотання приватного підприємства «Сервіс капітал» задоволено.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.08.2016 року виправлено допущену описку в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2016 року по справі № 488/1537/16-а: правильним вважати дату винесення ухвали 14.06.2016р.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, клопотання про забезпечення позову і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що виконавчим комітетом Миколаївської міської ради не було прийнято жодного рішення щодо демонтажу рекламних засобів, відтак вжиття заходів забезпечення позову було необґрунтованим та передчасним.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Колегія суддів зазначає, що аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги наведенні положення, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції враховано, що в разі незабезпечення позову можуть наступити наслідки, вказані в положенні ч.1 ст. 117 КАС України, а саме для відновлення захисту прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що у разі проведення демонтажу рекламних носіїв, які на момент розгляду справи використовуються позивачем та подальшому можливому задоволені позовних вимог й прийнятті відповідачем рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, для відновлення права позивача щодо розміщення об'єктів реклами необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повторного монтажу реклами.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутність рішення про демонтаж реклами не виключає можливості прийняття судом рішення щодо забезпечення позовної заяви та може були лише доводом в обґрунтування своєї правової позиції.

Колегія суддів також критично ставиться до доводів апелянта щодо розгляду вищезазначеного клопотання позивача та прийняття оскаржуваної ухвали за відсутності та без повідомлення представника відповідача, оскільки приписами ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості та терміновості ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Сервіс капітал» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, про скасування п.1.32 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.03.2016 року № 295 та зобов'язання до вчинення дій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 лютого 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький