Рішення № 64682179, 10.02.2017, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/2033/16-ц

Провадження № 2/400/53/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТА НОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 16.10.2014 року згідно укладеного договору № 141016-094751 відповідач отримала кредит у розмірі 1000.00 гривень .

Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобовязаний повернути отримані кошти, а також сплатити відсотки за користування кредитом у строк до 12.11.2014 року.

Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. В наслідок чого станом на 18.11.2016 року утворилася заборгованість в сумі 16300,00 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с38,42).

Зі згоди позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування » підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 16.10.2014 року згідно укладеного договору № 141016-09475 (а.с.4-5), відповідач ОСОБА_1Ф, отримала кредит у розмірі 1000.00 гривень . Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобовязаний повернути отримані кошти, а також сплатити відсотки за користування кредитом у строк до 12.11.2014 року.

Умов договору відповідач належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 18.11.2016 року в розмірі 16300,00 гривень, яка складається з 1560 грн. сума заборгованості, 14740,00 грн. сума пені, загальна сума заборгованості становить 16300,00 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с 8-21).

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності зі ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за вищевказаним договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тобто причини невиконання відповідачем зобовязань правового значення для справи не мають.

Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено.

Крім цього, згідно ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 258, 525, 526, 530, 536, 550,551, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування » заборгованість за кредитним договором № 141016-094751 від 16.10.2014 року в розмірі 16300 (шістнадцять тисяч триста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування » судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман