Ухвала суду № 64682154, 14.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3227/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва щодо не включення при призначенні пенсії ОСОБА_1 до середньомісячного заробітку сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій під час обчислення розміру пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу». Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва щодо врахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 надбавки за вислугу років в розмірі 25 % замість 40 %. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити донарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця, починаючи з 11.06.2007 року, з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 40 %. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити донарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця, починаючи з 11.06.2007 року, з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій) згідно з довідками про заробітну плату ОСОБА_1, які були подані нею при призначенні пенсії із розрахунку 85% від суми заробітку. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

07.02.2017 року на вказану постанову управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, а саме: у зв'язку з несплатою судового збору через відсутність коштів в управлінні згідно кошторису на 2016р. пропуск на апеляційне оскарження стався з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2016 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, 13.10.2016 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

12 грудня 2016 року ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва було повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

07.02.2017 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою, тобто майже через два місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору, не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду, оскільки зазначений період часу є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, апелянту необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Згідно до вимог ч.4 ст.189 апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.186 КАС України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними.

При цьому, протягом 30 днів після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити вказані вище недоліки.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Cуддя: О.В. Джабурія