Ухвала суду № 64682122, 07.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/16643/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

07 лютого 2017 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції - Слободянюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Піддубної Альони Миколаївни, третя особа управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції (далі УПП у м. Одесі ДПП) капрала поліції Піддубної А.М., третя особа УПП в м. Одесі ДПП про визнання незаконними та скасування складених відповідачем постанов серії ПС2 №111284 та ПС2 №111283 від 24 серпня 2016 року про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, з визнанням дій відповідача при складанні цих постанов протиправними та із закриттям провадження по справам на підставі п.1 ч.1 ст. 247 вказаного Кодексу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, з огляду на дотримання ним положень Правил дорожнього руху та відсутність в його діях складу будь-яких правопорушень, а також на відсутність доказів вчинення ним інкримінованих правопорушень, на порушення відповідачем порядку провадження і оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, на відсутність підготовки відповідачем цих справ до розгляду та на недотримання ним же процесуальних норм при їх розгляді, на порушення прав позивача та на накладення на нього адміністративних стягнень двічі за одне й теж саме адміністративне правопорушення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що постановами серії ПС2 №111284 та ПС2 №111283 від 24 серпня 2016 року, складеними відповідачем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за кожне, відповідно.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП капрала поліції Піддубної А.М. про визнання незаконними дій останньої та скасування постанов про адміністративні правопорушення, із закриттям провадження у справі задоволений частково.

Постанову серії ПС2 №111283 від 24 серпня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП, - визнано протиправною та скасовано.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПП у м. Одесі ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП у м. Одесі ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Як вбачається із оскаржуваних та наданих позивачем постанов, 24 серпня 2016 року о 12:35 годин при керуванні транспортним засобом "Ніссан" д/н НОМЕР_1 позивачем було здійснено зупинку по вул. Троїцька 45 у м. Одесі, за версією відповідача, на перехресті та пешехідному переході, чим було порушено п.п.15.9 (г) та 15.9 (ґ) ПДР України.

Постановами серії ПС2 №111284 та ПС2 №111283 від тієї ж дати, складеними відповідачем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за кожне, відповідно.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №111284 від 24 серпня 2016 року підлягають залишенню без задоволення, у зв'язку з відсутністю предмета оскарження, оскільки реєстрація у відомчій базі вказаної постанови не проводилась у зв'язку з її скасуванням як зіпсованого бланку, а відносно позивача було зареєстровано лише постанову ПС2 №111283 від тієї ж дати за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав позивачу можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі з підготовки свого захисту, що у свою чергу, потягло недотримання положень ст.ст. 7, 33 цього ж Кодексу, а здійснення розгляду справ на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання положень ст. 245 зазначеного Кодексу щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. ст. 222, 245, 280 КУпАП.

В апеляційній скарзі УПП у м. Одесі ДПП вказується, що відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП визначені випадки, коли протокол не складається, а справа розглядається на місці вчинення правопорушення, отже законодавцем передбачено розгляд таких справ у скороченому провадженні.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (чч.1, 2, 3 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії постанови серії ПС2 №111283 від 24 серпня 2016 року о 12:35 годин при керуванні транспортним засобом "Ніссан" д/н НОМЕР_1 позивачем було здійснено зупинку по вул. Троїцька 45 у м. Одесі, за версією відповідача, на перехресті та пешехідному переході, чим було порушено п.п.15.9 (г) ПДР України.

На ОСОБА_3 цією постановою накладене адміністративне стягнення - штраф 255 грн.

В графі даної постанови про ознайомлення правопорушника з положеннями ст. ст. 307, 308 КУпАП, правами передбаченими ст. 268 КУпАП, з порядком та строком оскарження постанови ОСОБА_3 зроблена відмітка про відмову від підпису.

Вказане правопорушення полягає у невиконані вимог припису пп."г" п. 15.9. ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким заборонено зупинку на перехрестях.

Поліцейська роти №1 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП капрал поліції Піддубна А.М. в день вказаної події несла службу в складі екіпажу і саме цим складом патрульних 24 серпня 2016 року було виявлене порушення. У залученні свідків поліцейським було відмовлено, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені ст. 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у ст.ст. 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення ч.1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 70, 77, ч. 3 ст. 85, ст. 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ч. 1 ст. 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238) ч. 3 ст. 109, ст.ст. 110, 115, ч. 1, 3 і 5 ст. 116, ч. 3 ст. 116-2, чч. 1 і 3 ст. 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст.ст. 118, 119, ст.ст. 134, 135, 185-3, ст. 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), ст. 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Крім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті та іншого, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення (ч.3 ст. 283 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначені вимоги Закону відповідачем при складенні оскаржуваної постанови дотримані не були, оскільки будь-яких доказів в цій постанові відповідачем не наведено, як і не зазначено про застосування технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису тощо.

Судова колегія також критично ставиться до наданих третьою особою диску з відеозаписом та фотографіям (а.с.21), нібито зроблених з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, оскільки ці фото- та відеоматеріали неможливо ідентифікувати, з огляду на відсутність їх процесуального оформлення у відповідності з вимогами КУпАП, а також їх неможливо визнати належними і допустимими доказами в розумінні діючого законодавства, адже про їх використання відповідачем при фіксуванні ним наведених вище подій в оскаржуваній постанові серії ПС2 №111283 від 24 серпня 2016 року не вказувалось та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначені відео- та фотоматеріали в порушення ст. 268 КУпАП, позивачу для ознайомлення не надавалися.

Таким чином, порушення передбаченої діючим законодавством процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, недотримання вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, є підставами для визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №111283 від 24 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, складеної поліцейською роти №1 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП капралом поліції Піддубною А.М. відносно ОСОБА_3 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.