Ухвала суду № 64682112, 07.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2182/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі - позивач, УПФ) звернулось до суду з позовом до державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано позивачу строк до 10.11.2016 року для усунення недоліків поданої заяви.

04.11.2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення.

На виконання ухвали від 27.10.2015 року від позивача 08.11.2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування свого клопотання, позивач вказував на відсутність можливості сплатити судовий збір за позовною заявою, оскільки УПФ є неприбутковою організацією та у кошторисі установи на 2016 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали від 27.10.2016 року та не наданням необхідних матеріалів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є державним органом, а тому посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування є недоречним.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг.

На момент звернення позивача до суду з позовом, а також і на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, Закон України «Про судовий збір» не звільняв Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено і у ст.8 Законі України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою доводів позивача щодо звільнення його від сплати судового збору, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення заявника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» було зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно ухвалив оскаржуване рішення про повернення заявнику позову у зв'язку з несплатою судового збору.

Той факт, що Закон України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.01.2017 року, звільняє Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору не спростовує правильності оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального та матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський