Ухвала суду № 64682069, 07.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/971/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної Поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Центральна атестаційна комісія № 8 Національної поліції України, Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновок) від 29.02.2016р.,наказу від 08.04.2016р. ,поновлення на посаді , стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач).

Ухвалою від 26.07.2016 р. суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб Центральну атестаційну комісію № 8 Національної поліції України та Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України.

З урахуванням змінених позовних вимог (т. 1 а. с. 93-96) позивач просив суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України від 29.02.2016 р., викладене у формі висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Національної поліції України від 08.04.2016 р. № 226 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити підполковника поліції ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача, з 09.04.2016 р. до поновлення на службі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Національної поліції України від 08.04.2016 р. № 226 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції.

Поновлено підполковника поліції ОСОБА_3 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з 09.04.2016 р.

Зобов'язано Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.04.2016 р. по 30.09.2016 р., за вирахуванням заробітної плати за один місяць.

5. Стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_3 заробітну плату за один місяць у сумі 7962,50 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем - Національною поліцією України подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з'явився представник Національної поліції України, який надав до суду довіреність, яка підписана ОСОБА_4. Натомість ОСОБА_4 не є головою Національної поліції України, таким чином, колегія суддів вважає надану довіреність такою, що підписана неналежним керівником відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в вищевказаній частині, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з листопада 2002 р. по листопад 2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ (т. 1 а. с. 31-32).

Наказом відповідача від 07.11.2015 р. № 58 о/с "По особовому складу Департаменту протидії наркозлочинності", відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580 позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції в порядку переатестування на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (т. 1 а. с. 26-30).

Відповідно до наказу голови Національної поліції України від 26.11.2015 р. № 116 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580 та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465, наказано, зокрема: провести організаційні заходи з підготовки та проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України у період з 26.11.2015 р. по 06.12.2015 р.; подати на затвердження персональний склад центральної атестаційної комісії; забезпечити проведення нею атестування поліцейського апарату Національної поліції України в період з 26.11.2015 р. по 28.12.2015 р. (т. 1 а. с. 112).

18.02.2016 р. наказом № 148, до якого внесено зміни наказом від 29.02.2016 р. № 182, створено в Національній поліції України центральну атестаційну комісію № 8 та затверджено її персональний склад (т. 1 а. с. 114-115).

Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 р. начальником восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_2 складено атестаційний лист на позивача, який міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді. (т. 1 а. с. 17).

29.02.2016 р. центральна атестаційна комісія № 8 Національної поліції України провела співбесіду з позивачем. Як вбачається з протоколу № 15.00004128.0021840 членами комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел. Як вбачається з протоколу, членами комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди центральною атестаційною комісією № 8 прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом голови Національної поліції України від 08.04.2016 р. № 226 о/с підполковника поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності, звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону № 580 (через службову невідповідність) (т. 1 а. с. 106). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано висновок центральної атестаційної комісії № 8 від 29.02.2016 р.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015 року зазначено, що вона прийнята відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Колегія суддів зазначає, що атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського. Вищезазначеною нормою не передбачено проведення планових, всіх без виключення поліцейськими атестації для підтвердження ними відповідності займаній посаді.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про національну поліцію" № 580 від 02.07.2015 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Вищезазначеною нормою передбачено право відповідача приймати на посаду до поліції працівників міліції або шляхом видання наказів про призначення за його згодою, або при проходженні конкурсу на посаду. Відповідач скористався своїм правом передбаченим вищезазначеною нормою та призначив 07.11.2015 року позивача на посаду за його згодою на підставі заяви без проведення конкурсу.

Апелянт вважає, що переведення позивача з органів внутрішніх справ до поліції є просуванням по служби та обґрунтовує правомірність проведення атестації посилаючись на ч.4 ст.52 Закону України " Про Національну поліцію ", якою передбачено, що комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, повноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

Але позивача було переведено наказом від 07.11.2015 року на підставі п. 9 розділу ХІ Закону України " Про Національну поліцію ", яким не передбачена можливість проведення атестації позивача при переведенні. Також відповідачем не надано доказів, що переведення позивача з ОВС до поліції - це просування по службі.

Посилання відповідача на затвердження Наказом Національної поліції № 4 від 07.11.2015 року тимчасового штатного розкладу ГУНП в Миколаївській області, тому позивача на посаду прийнято тимчасово не приймається судом до уваги, оскільки наказ про його призначення від 07.11.2015 року не містить таких застережень, тимчасовий штатний розклад ніяким чином не може вплинути на строковість посади позивача.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Позивача наказом від 07.11.2015 року призначили на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо лише в разі виникнення індивідуальних підстав передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580, але відповідач не зазначає, цих підстав.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п.16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційний лист свідчить, що керівник характеризує позивача позитивно, як досвідченого, грамотного та працелюбного співробітника, до виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно та сумлінно, порушень дисципліни та законності не допускає.

З матеріалів справи вбачається, що діючих дисциплінарних стягнень не має.

Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" свідчить, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).

Позивач зарекомендував себе досвідченим, грамотним, працелюбним співробітником, характеризується позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, службові обов'язки виконує добросовісно та сумлінно.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла висновку про низький рівень розуміння позивачем необхідності змін та цінностей нової Національної поліції.

Згідно з п.28 Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 08.04.2016 р. № 226 о/с відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції позивача

Також колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби матеріали справи не містять, тому вбачаються підстави для висновку про незаконність наказу про звільнення та необхідність його скасування, як протиправного.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Центральна атестаційна комісія № 8 Національної поліції України, Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновок) від 29.02.2016р.,наказу від 08.04.2016р. ,поновлення на посаді , стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі

Повний текст виготовлено 09 лютого 2017 року

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.