Рішення № 6468172, 20.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2009 Справа № 9/135-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед ФДС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Херсон", м. Херсон

про стягнення 3608 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

позивача –Лук'яненко А.О., представник, довіреність від 18.06.2009р.;

відповідача –не прибув.

          Позивач 02.09.2009р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 3608 грн.40 коп. заборгованості за поставлений товар за договором поставки №230632 від 23.06.2005р. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови договору №230632 від 23.06.2005р., документальні докази-видаткові накладні на товар, положення ст.ст. 15, 16, ЦК України.

          У судовому засіданні 20.10.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав письмове клопотання про залучення до справи завірених копій первинних документів, які підтверджують його взаємовідносини з відповідачем. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що судом вживалося всіх заходів, передбачених чинним процесуальним законодавством щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань по справі ухвалами суду від 04.09.2009р. та 24.09.2009р.. За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем- Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ВК Херсон” виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі ст. 11 ЦК України.

          23.06.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товарів №230632.

          Згідно умов розділу 1 та 2 даного договору сторони погодили його предмет, умови і строки поставки.

          Положеннями розділу 4 договору сторони визначили вартість товару та порядок розрахунків. Згідно якого вартість товарів формується в національній валюті України, включаючи ПДВ, вказана в специфікації та вказується у накладних, які з моменту їх підписання є невідємною частиною договору. Покупець перераховує кошти за поставлений товар через 14 календарних днів з дати реалізації товару.

          Відповідно до умов п.4.4, п. 4.5 договору покупець має право повернути постачальнику товари, що були поставлені останнім в торгівельну мережу покупця, а постачальник зобов”язаний прийняти такі товари у разі, якщо термін придатності/зберігання товарів до моменту їх реалізації покупцем сплине більш ніж на 66%.

          Покупець має право повернути постачальнику товар, якщо даний товар був повернений покупцю споживачем товару як неякісний протягом строку придатності/зберігання або некомплектний.

          На виконання умов договору поставки, на підставі видаткової накладної №РН-0007224 від 04.11.2008р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 3817 грн. 68 коп.

          Але відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов”язання за договором, у зв”язку з чим , станом на 13.08.2009р. його заборгованість перед позивачем становить 3608 грн. 40 коп.

          19.03.3009р., 20.07.2009р та 29.07.2009р. позивачем на адресу відповідача надсилалися претензії в яких позивач просив повернути нереалізований товар та здійснити оплату реалізованого товару. Дані претензії позивача відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст.509 ЦК України визначено поняття зобов”язання та підстави його виникнення. Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

          До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 3608 грн. 40 коп., доказів її сплати відповідачем суду не надано.

          Відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі - 3608 грн. 40 коп.

          Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем платіжними дорученнями №717 від 12.08.2009р. та №236 від 24.03.2009р. сплачено 197 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. відповідно, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить 315 грн.00 коп., в той час як відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р. ці витрати становлять 236 грн. 00 коп. Суд повертає позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн.00 коп.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.                     На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625,655 ЦК України керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                         В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Херсон” (73000, м. Херсон, вул. Дорофеєва, 30, р/р 26004870934271 в ХОВ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 352015, код ЄДРПОУ 33511599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” (04655, м. Київ, вул. Полярна, 14, р/р №26002157744 в Київському відділенні ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33399801) заборгованість в сумі 3608 грн. 40 коп., 102 грн. 00 коп. Державного мита та 236 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Юнайтед ФДС” (04655, м. Київ, вул. Полярна, 14, р/р №26002157744 в Київському відділенні ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33399801) з Державного бюджету 79 грн. 00 коп. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати довідку.

          4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

23 жовтня 2009 року.