Постанова № 64681179, 08.02.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ковтунович М.І.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"08" лютого 2017 р. Справа № 565/1418/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "01" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (надалі управління ДАБІ) про скасування постанови № 241-ПО від 29.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області. Вимоги мотивувала тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки приміщення готелю «Вараш» було винесено постанову № 241-ПО по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.8 КУпАП, а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності. Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 29.09.2016 р. не відповідає вимогам закону, а притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. ОСОБА_3 посилається на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки згідно із актом перевірки №583 від 20.09.2016р., протоколом про адміністративне правопорушення і оскаржуваною постановою, - правопорушення вчинено протягом 2015 року. Крім того, вважає, що її безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення норм п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», так як вона не може бути суб'єктом даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що працюючи на посаді начальника управління робітничого постачання, реалізує свої повноваження та обов'язки відповідно до посадової інструкції 044-ПІ-УРП, якою не передбачено можливість здійснювати забудову території чи подачу, в установленому порядку, відповідної заяви. Її обов'язками також не передбачено здійснення підготовчих та будівельних робіт. ОСОБА_3 посилається і на те, що зазначені в постанові №241-ПО від 29.09.2016 р. дефектні відомості №461/15, №412/15, №463/15 не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі документи лише фіксують результати огляду об'єкту, що підлягає ремонту.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року позов задоволено. Скасовано постанову № 241-ПО від 29.09.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.8 КУпАП, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області відносно ОСОБА_3 і закрито справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови №241-ПО від 29.09.2016 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки було встановлено, що ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП РАЕС проведено реконструкцію приміщень І поверху готелю, а саме: приміщень №№124, 126, 127, 128, 129, 130, 139 (за технічним паспортом) під громадський заклад кафе (кафетерій «Театральний») шляхом зміни функціонального призначення приміщень готелю, без набуття права на виконання будівельних робіт. Реконструкція проведена шляхом виконання будівельних робіт з демонтування існуючих стін перегородок приміщень, демонтування приямку та світлового вікна підвального приміщення, проведення внутрішньоремонтних робіт, встановлення та заміни дверних та віконних блоків, оздоблення приміщень, монтування спеціального обладнання для оброблення та приготування їжі, димовидалення в існуючі вентиляційні канали будівлі, за інформацією працівників ВП РАЕС проведено структурними підрозділами ВП РАЕС, зокрема УРП під керівництвом начальника ОСОБА_3 протягом 2015 р., про що свідчать копії дефектних відомостей №№461/15, 412/15, 463/15.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_3 оскаржила її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення оскаржуваної постанови минув визначений ст.38 КУпАП двомісячний строк з дня вчинення правопорушення, у межах якого можливе накладення стягнення за ст.96 ч.8 КУпАП. Із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 р. вбачається, що будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, були проведені протягом 2015 року. Поясненнями ОСОБА_3 теж підтверджено обставину завершення даних робіт у грудні 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, за наказом №79ос від 09.08.2010 р. ОСОБА_3 переведено на посаду начальника управління робітничого постачання ВП «Рівненська АЕС». Вона не заперечує, що приміщення у готелі «Вараш», про які зазначено в оскаржуваній постанові, закріплені за управлінням робітничого постачання ВП «Рівненська АЕС». Із копій дефектних відомостей №412/15 від 15.06.15, №461/15р, №463/15р., що складені за участі ОСОБА_3, передбачено виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні кафетерію у готелі «Вараш».

Надаючи оцінку п.п.4.27 - 4.27.5, 4.27.7, 4.28, 6.3 посадової інструкції начальника управління робітничого постачання із урахуванням пояснень позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме вона повинна була контролювати виконання вищевказаних ремонтно-будівельних робіт, як керівник відповідного структурного підрозділу, що здійснює експлуатацію будівель, приміщень, закріплених за підрозділом, у яких передбачалося проведення ремонтно-будівельних робіт. Виконання вказаних робіт потребує реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, і ОСОБА_3 мала була б до початку виконання робіт ініціювати вирішення питання про подачу зазначеної декларації. Відтак, суд першої інстанції вірно визнав безпідставними доводи позивача, що вона не є суб'єктом відповідальності за ст. 96 ч.8 КУпАП.

За приписами ч.8 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності слідує адміністративна відповідальність і накладається штраф.

Факт виконання ремонтно-будівельних робіт на першому поверсі приміщення готелю «Вараш» не спростовано жодним доказом ні у суді першої інстанції ні в ході апеляційного розгляду. Навпаки, до представлених суду заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_3 додано довідку про виконання показників господарської діяльності готелю "Вараш" ВП РАЕС за січень-червень 2016 року із висновком про те, що роботи по монтуванню спецобладнання для оброблення та приготування їжі, димовидалення в існуючі вентиляційні канали будівлі є роботами з реконструкції і не є роботами з капітального ремонту.

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В ході розгляду справи з'ясовано, що роботи з реконструкції на першому поверсі приміщення готелю «Вараш» тривали протягом 2015 року і їх виконання встановлено лише на момент перевірки 20.09.2016 року, оскільки про них ніде не заявлено і виконувалися вони всередині приміщення.

Вказане залишено судом першої інстанції поза увагою.

Колегія суддів вважає, що вчинене правопорушення має триваючий характер, оскільки розпочавшись дією чи бездіяльністю, продовжується увесь час на стадії закінченого правопорушення. Винна особа безперервно перебуває у протиправному стані (не виконує юридичне зобов'язання).

З огляду на викладене, у суду не було підстав для часткового задоволення позову з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Судом не зазначено з якого моменту розпочинається перебіг строку для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і чим спростовується початок перебігу цього строку з моменту виявлення правопорушення.

Відповідач, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, довів правомірність прийнятого ним рішення та надав докази на спростування доводів позивача.

Суд не дослідив належним чином представлені докази, не встановив обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов помилкового висновку про закінчення строку для притягнення до відповідальності ОСОБА_3 і наявність підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова підлягає скасуванню, у відповідності до ст.202 КАС України, з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити, постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "01" листопада 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,