Постанова № 64681120, 07.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/932/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

представника позивача: Костєлєя К.Л.

представника відповідача: Мельник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі №802/267/16-а Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області повторно розглянуто по суті звернення ОСОБА_4 від 01.02.2016р.

Так, позивачем 19.05.2016р. було оформлено та надіслано на адресу ОСОБА_4 направлення на проведення позапланової перевірки №688-ПП щодо законності будівельних робіт по АДРЕСА_1, та повідомлення про час і дату розгляду його звернення від 01.02.2016р. із зазначенням контактів посадової особи Департаменту для зв'язку.

30.05.2016р. Департаментом, з метою уникнення непорозумінь, додатково сповіщено гр. ОСОБА_4 про час та дату розгляду його звернення від 01.02.2016р. телефонним зв'язком та надіслано на електронну адресу відповідне повідомлення.

Проте, ОСОБА_4 на розгляд звернення не прибув, клопотань про перенесення розгляду звернення на адресу Департаменту не надходило, у зв'язку із чим позивачем 31.05.2016р. розглянуто звернення ОСОБА_4 за наявними документами, а відповідь за результатами розгляду направлено на адресу заявника.

07.06.2016р. управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на адресу стягувача - ОСОБА_4 направлено лист щодо повідомлення про виконання боржником у повному обсязі виконавчого листа від 18.05.2016р. №802/267/16-а, а саме: чи розглянуто Департаментом скаргу від 01.02.2016р. з дотриманням вимог статтей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та чи було запрошено ОСОБА_4 на розгляд.

16.06.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяною Петрівною, керуючись вимогами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП №51183526 про стягнення з Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області виконавчого збору у розмірі 2040 грн., а також направлено вимогу №4638/02.2-27/7 щодо виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/267/16-а в повному обсязі до 24.06.2016р.

Позивач не погодився із вказаними діями та рішенням відповідача, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. правомірно винесено постанову від 16.06.2016р. про стягнення виконавчого збору з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та прийнято вимогу від 16.06.2016р. про виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2016р.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Встановлено, що 30.05.2016р. відповідачем було сповіщено гр. ОСОБА_4 про дату та час розгляду його звернення від 01.02.2016р. телефоном та шляхом надсилання 30.05.2016р. на електронну адресу позивача відповідного повідомлення, що не оспорюється сторонами.

Суд першої інстанції вказує, що представником позивача повідомлено ОСОБА_4 про розгляд скарги з порушенням правила завчасності повідомлення, чим в свою чергу надано останньому недостатньо часу для підготовки своїх додаткових пояснень чи матеріалів.

Порядок роботи зі зверненнями громадян регламентується Законом України "Про звернення громадян», Указом Президента України від 07.02.2008 № 109/2008 "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування", постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднання громадян, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в засобах масової інформації».

Водночас, жодним із перерахованих вище нормативно-правових актів не визначено правила завчасності повідомлення особи, яка виявила бажання приймати участь у розгляді свого звернення, не встановлено форми такого повідомлення та строків надсилання. Позивач, в свою чергу, вжив належних та достатніх заходів для повідомлення гр. ОСОБА_4 про дату та час розгляду його звернення від 01.02.2016р., повідомивши останнього засобами поштової кореспонденції, телефонним зв'язком та шляхом надсилання на електронну адресу відповідного повідомлення.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що позивач самостійно, в межах наданого строку, виконав постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі №802/267/16-а. Отже, відсутні підстави для примусового виконання вказаного судового рішення, і, як наслідок, стягнення виконавчого збору.

Крім того, ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі ненадання боржником у строки встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Слід враховувати, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2016р. ВП № 51183526 надано позивачу строк для добровільного виконання до 31.05.2016 року. Тому, постанова про стягнення виконавчого збору могла була бути винесена на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, тобто 01.06.2016 року. Разом з тим, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена тільки 16.06.2016 року.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів також звертає увагу, що в позовній заяві позивач просить суд зокрема визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяни Петрівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.06.2016 року ВП 51183526.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити, зокрема, вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Встановлені статтями 105, 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі зі встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин.

Отже, належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та рішення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяни Петрівни щодо надання вимоги від 16.06.2016 року №4638/02.2-27/7.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Тетяни Петрівни про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.06.2016 року ВП 51183526.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 лютого 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.