Ухвала суду № 64680697, 13.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/1621/16

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрейдсервіс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інвесттрейдсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

01 липня 2016 року відповідачем було подано первинну апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апелянту повторно відмолено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з його безпідставністю та повернено апеляційну скаргу відповідачу.

26 грудня 2016 року ГУ ДФС у м. Києві, через суд першої інстанції, повторно звертається до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року, в якій просить скасувати постанову суду першої як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

06.02.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДФС у м. Києві про усунення недоліків, в якому апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до виділення коштів з державного бюджету на сплату судового збору, а саме до квітня 2017 року, з посиланням на відсутність коштів на сплату судових витрат на час подання вказаного клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, слід прийти до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених ним у своєму клопотанні обставин.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттрейдсервіс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.