Ухвала суду № 64680624, 10.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/9594/15

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію - ПАТ «КБ «УФС» Гончарова С.І., ФГВФО, третя особа - ПАТ «КБ «УФС» про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням відповідачу строку терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення та клопотання з доказами щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року.

03 лютого 2017 року на адресу суду надійшли заяви третьої особи про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення від 26 січня 2017 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 80 грн. 39 коп. та про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року, в якій апелянт зазначає, що 02.11.2015р. рішенням виконавчої дирекції ФГВФО було змінено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» та делеговано повноваження ліквідатора банку, тому попередньому ліквідатору необхідно було забезпечити передачу відповідної документації його наступнику. Таким чином, на здійснення вище вказаних дій необхідний був тривалий час та у зв'язку з цим скаржником було пропущено строк на оскарження рішення суду першої інстанції, тому ПАТ «КБ «УФС» у своїй заяві просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року.

Розглянувши вище вказані заяви, слід прийти до висновку, що третьою особою усунено недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, проте щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії оскаржуваного рішення від 24 вересня 2015 року. Тобто, причини пропуску строку, на які посилається апелянт у своїй заяві від 03.02.2017р. про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить визнати їх поважними з'явились, більше ніж за місяць після отримання копії рішення. А як вже зазначалось в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, прийнятої в порядку письмового провадження, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (частина 2 стаття 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з вище викладеного, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк відповідач не усунув.

Згідно з пунктом 2 частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо, зокрема, вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 186, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити дії, а саму апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Оксененко О.М.