Ухвала суду № 64680589, 09.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1947/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області, голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ 57-к від 14.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_2.» з посади головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти рослин управління контролю якості насіння та садивного матеріалу у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.11.2016 до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Після відкриття судом першої інстанції провадження у справі позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ГУДКСУ у Черкаській області; зупинення дії наказу від 07 липня 2015 року «Про утворення комісії з ліквідації територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України» суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень; заборони вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами на рахунку, встановивши обмеження сумою, що не перевищує ціну заявленого позову включаючи нарахування та виплату належних сум середнього заробітку начальника Тальнівської районної насіннєвої інспекції за час затримки виконання постанови суду про поновлення на посаді відповідно до закону та судових витрат.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи правильність застування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки термін ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області практично завершений, проте рішення суду по справі № 823/2/13 про його поновлення не виконується.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наказ від 07 липня 2015 року «Про утворення комісії з ліквідації територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України», дію якого позивач просить зупинити, не є предметом оскарження у даній справі, а тому в силу положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд не може забезпечити даний позов шляхом зупинення дії вказаного наказу.

Помилковими є також і посилання позивача на необхідність накладення арешту на рахунки відповідача та заборони розпорядження коштами, оскільки з матеріалів справи судом не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 13.02.2017 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.