Ухвала суду № 64680309, 13.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" лютого 2017 р.

Справа № 916/573/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 в порядку ст. 121 ГПК України

по справі № 916/573/16

за позовом: Приватного підприємства "ЄВРО СЕРВІС ЮГ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО"

про зобов'язання повернути майно

Встановив:

27.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" направило до Господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу даного суду від 20.01.2017 по справі № 916/573/16, яка (скарга) отримана Одеським апеляційним господарським судом 08.02.2017 за вхідним № 613/17.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 1600 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” визначений вичерпний перелік осіб та органів, які звільняються від сплати судового збору, однак скаржник до цього переліку не входить.

Таким чином, звертаючись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, скаржник повинен був сплатити 1600,00 грн. судового збору.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 916/573/16 винесено 20.01.2017, отже, останній день оскарження припав на 25.01.2017, однак згідно копії кур’єрської накладної апеляційна скарга подана лише 27.01.2017.

Відтак, скаржником було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали, однак, ані в апеляційній скарзі, ані окремо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження згаданої ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" не заявило.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія повертає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, –

Ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРАЛД АВТО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2017 у справі № 916/573/16 - повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 916/573/16 повернути до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.В. Ліпчанська