Ухвала суду № 64680199, 10.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"10" лютого 2017 р. Справа №910/6398/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглядаючи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства

"Київстар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016

у справі №910/6398/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА

КОРПОРЕЙШН"

до приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Мобайл"

про стягнення компенсації у розмірі 27560 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі за текстом - ПрАТ) "Київстар" про стягнення компенсації у розмірі 27560,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/6398/16 позов задоволено частково, стягнено з ПрАТ "Київстар" на користь ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" 14500,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав та 725,00 грн судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ПрАТ "Київстар" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі №910/6398/16 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Разіна Т.І., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016, здійсненого у зв'язку з перебування судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Разіної Т.І. Ухвалою від 27.09.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, в судовому засіданні 27.09.2016 оголошувалась перерва 04.10.2016.

Ухвалою від 04.10.2016 було призначено комплексну судову комп'ютерно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Іншою ухвалою від 04.10.2016 зупинено апеляційне провадження у справі №910/6398/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів, справу направлено до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

18.10.2016 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надійшло письмове клопотання про: "зміну редакції питань, які поставлені на дослідження судовому експерту в рамках судової експертизи по справі № 910/6398/16. Видалити з резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 питання, які стосуються дослідження "log" файлів відповідача, а саме з першого по четверте питання апелянта.

На вирішення експерта поставити питання, які стосуються дослідження виключно відеозапису, який входив до предмету доказування в першій інстанції. У зв'язку з необхідністю розгляду клопотання ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про зміну редакції питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 було поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.11.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги було сформовано колегію у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Разіна Т.І., Остапенка О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про зміну редакції питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом; задоволено клопотання ПрАТ "Київстар" про зазначення в ухвалі суду про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність та зупинено апеляційне провадження у справі №910/6398/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

05.12.2016 до Київського апеляційного господарського суду від судового експерта лабораторії авторського права і суміжних прав Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надійшло клопотання від 25.11.2016 вих. №920 про надання додаткових даних для виконання судової експертизи у господарській справі №910/6398/16:

від позивача - ЕОМ із вмістом оригінального електронного файлу (CapturedMovie013_converted);

від відповідача - електронні файли, які містять відомості щодо мультимедійного контенту із вмістом у назві або змістовній частині ключової літерної послідовності "ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.12.2016 здійсненого у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи вкотре змінено колегію суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 в складі визначеної колегії суддів було поновлено апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 20.12.2016.

20.12.2016 на виконання ухвали і задоволення заявленого експертом клопотання ПрАТ "Київстар" було надано оптичний носій інформації (CD-R - диск), вказавши на наявність на ньому електронних файлів, які містять відомості щодо мультимедійного контенту із вмістом у назві або змістовній частині ключової літерної послідовності "ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_1". ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" надано ЕОМ на якому вказано про наявність оригінального електронного файлу (CapturedMovie013_converted), створеного безпосередньо на цьому ЕОМ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 20.12.2016 матеріали справи №910/6398/16 та додаткові матеріали для проведення дослідження, про надання яких порушено в клопотанні експерта, вирішено направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

29.12.2016 від ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" до Київського апеляційного господарського суду надійшло "клопотання про виправлення помилки", за змістом якого порушено питання про виправлення недоліків (описок) ухвали суду апеляційної інстанції від 04.10.2016, якою визначено перелік питань, віднесених на вирішення судової експертизи, визначено об'єкт дослідження, "доповнивши" посиланням на електронний файл CapturedMovie013 здійснений у форматі «merc» і наявний на ЕОМ, наданому на дослідження.

Як встановлено, при виготовленні тексту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016, якою визначено перелік питань, віднесених на вирішення судової експертизи, визначено один з об'єктів дослідження - ЕОМ із вмістом оригінального електронного файлу (CapturedMovie013_converted), наданим на дослідження ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн", не зазначено назву конкретного електронного файлу - CapturedMovie013 здійсненому у форматі «merc» і наявному на ЕОМ, наданому на дослідження.

Згідно із ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в змісті резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі №910/6398/16, доповнивши виклавши речення п. 7

«Чи містять електронні файли, збережені позивачем, ознаки несанкціонованих дій з інформацією (зміна, копіювання, знищення, блокування тощо) яка обробляється в ЕОМ автоматизованих системах, комп'ютерних мережах) або зберігається на носіях інформації?»

в наступній редакції:

«Чи містять електронні файли, збережені позивачем, ознаки несанкціонованих дій з інформацією (зміна, копіювання, знищення, блокування тощо) яка обробляється в ЕОМ автоматизованих системах, комп'ютерних мережах) або зберігається на носіях інформації, у т.ч. і зокрема електронного файлу - CapturedMovie013 здійсненому у форматі «merc» і наявному на ЕОМ, наданому на дослідження?».

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков