Ухвала суду № 64679563, 08.02.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.02.2017 р. Справа № 917/1915/16

За позовом 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська область, 37521

2. ОСОБА_1, вул. Миру, №6, с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська область, 37521

до 1. ОСОБА_2, вул. Кононівська, 148, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання втрати особою корпоративних прав.

треті особи, які яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_3, вул. Дружби, 24, с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська області, 37521;

2. ОСОБА_4, вул.Миру,7, с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська області, 37521.

3. Державного реєстратора Лубенської районної державної адміністрації, 37503, пл. ак. Бекетова, 19, м. Лубни, Полтавська область.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_5

від позивача 2: ОСОБА_6, ОСОБА_7

від відповідача: ОСОБА_8

від третьої особи 1: ОСОБА_5

від третьої особи 2, 3: відсутні

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання відповідача таким, що втратив право учасника СТОВ "Прометей" на 01.03.2016 р.

Представник позивача 2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує. , надав клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригінал накладної №12 від 23.04.2002 р. та постановити окрему ухвалу відповідно до якої направити дану накладну до правоохоронних органів для організації досудового розслідування в порядку КПК України.

Представник позивача 2 надав у судовому засідання накладну № 12 від 23.04.2002 р.

Представник третьої особи 1 проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

11 січня 2017 року в судове засідання представник відповідача ОСОБА_8 надав суду клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу накладної №12 від 23.04.2002 р. та просив суд постановити окрему ухвалу відповідно до якої направити дану накладну до правоохоронних органів для організації досудового розслідування в порядку КПК України.

Відповідно до наданих пояснень представників сторін суд встановив, що бухгалтерська та звітна документація зберігається у колишнього директора ОСОБА_1 Представник позивача стверджує, що накладна №12 від 23 квітня 2002 року має явні ознаки підроблення.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд під час розгляду справи дійшов висновку, що сукупність наявних у справі документальних доказів свідчить про можливе вчинення посадовими особами СТОВ «Прометей» кримінального правопорушення і що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, внаслідок чого слід направити матеріали до органу досудового розслідування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту наведеної норми, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Положення ст. 79 ГПК України не містять будь-яких обмежень, які саме матеріали повинні направлятися прокурору або органу досудового розслідування та які питання мають ставитися для надання висновку компетентного органу, а вказані питання вирішуються суддею під час здійснення судового провадження, виходячи з матеріалів справи, мотивації та встановлених обставин.

Водночас господарський суд не має повноважень на перевірку наявності у діях конкретної особи кримінально-карних діянь, відтак суд вважає за необхідне скористатися наданим йому правом зупинити провадження у справі для надсилання її матеріалів для проведення перевірки до Прокуратури Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати матеріали до органу досудового розслідування Прокуратури Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.1100 річчя Полтави, 7) для проведення перевірки обставин, викладених в даній ухвалі.

2. Зупинити провадження у справі 917/1915/16 до закінчення перевірки Прокуратурою Полтавської області.

3. Зобов'язати орган досудового розслідування повідомити господарський суд Полтавської області про результати перевірки.

4. Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу та Прокуратурі Полтавської області (36000, м.Полтава, вул.1100 річчя Полтави, 7) разом з матеріалами справи №917/1915/16.

Суддя Н.Г.Гетя