Рішення № 6467907, 20.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 08/187-09

вх. № 7213/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гапарян А.В. дов. б/н від 13.02.09р. відповідача - Павленко О.В. дов. б/н від 10.09.09р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрінвест-сервіс", м. Харків

до ПП "Вівальді", м. Харків

про стягнення 2699275,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 2699275,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

28.09.2009 року відповідач через канцелярію суду надав заяву, в якій повідомив, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, крім того на вимогу попередньої ухвали суду надав витребувані документи, які долучені до матеріалів справи.

16.10.09р. позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2699275,00 грн. суми попередньої оплати. Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг №38 від 02.06.08р.

Відповідно до умов договору відповідач зобов*язався надати послуги по обслуговуванню цистерн до їх відправлення, повернення цистерн, послуги по відправки порожніх цистерн відповідно до акту виконаних робіт, а позивач в свою чергу, зобов*язався перерахувати кошти на розрахунковий рахунок відповідача або іншим способом за домовленістю сторін.

На виконання умов вказаного вище договору позивачем було здійснено передоплату в розмірі 2699275,00 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов*язання за договором в частині надання послуг не виконав.

Позивачем на адресу відповідача 01.07.09р. була направлена претензія з вимогою повернути суму передплачених коштів, але останній залишив її без задоволення.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, а саме якщо строк виконання зобов`язання має вирішальне значення для сторін.

За таких обставин приймаючи до уваги, що відповідач не виконав умови договору та своїми діями (повернення попередньої оплати) підтвердив неспроможність здійснити послуги в обумовлений договором термін до 02.06.09р., суд вважає вимоги позивача в частині повернення попередньої оплати обгрунтовані в повному обсязі та підлягають задоволенню в сумі 2699275,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПП "Вівальді" (61034, м. Харків, пров. Переможців, 10, код 32871564, р/р 2600630123665 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) на користьТОВ "Укрінвест-сервіс" (61030, м. Харків, вул. Охотська, 11/2, код 34330833, п/р 26002805889361 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 2699275,00 грн.суми попередньої оплати, 25000,00 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане

_______