Ухвала суду № 64678729, 09.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/8153/16

За заявою: Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих", м. Краматорськ Донецької області

про розстрочку виконання рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих", м. Краматорськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКС Консалт", м. Дніпро

про стягнення 432 959,76 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 03.02.2017;

від відповідача-1 (заявника): не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКС Консалт" (2-й відповідач) про стягнення з них солідарно 1000,00 грн боргу та стягнення з 1-го відповідача 236995,93 грн основного боргу за поставлений відповідно до договору № 106 від 08.08.2014 картон та папір, 52189,95 грн пені, 62175,91 грн 40% річних, 64199,13 грн штрафу, 11764,43 грн інфляційних нарахувань на суму боргу та 4634,41 грн 3% річних.

04.10.2016 позивачем відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) подано заяву про зменшення розміру позовних вимог про стягнення основного боргу до 232995,93 грн у зв'язку зі сплатою 1-м відповідачем боргу в розмірі 4000,00 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням суду від 24.11.2016 позов задоволено повністю. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом 08.12.2016 видано відповідні накази від 06.12.2016.

25.01.2017 1-й відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення суду відповідно до графіку:

січень 2017 року - 11670,54 грн;

лютий 2017 року-11670,54 грн;

березень 2017 року-11670,54 грн;

квітень 2017 року - 11670,54 грн;

травень 2017 року - 11670,54 грн;

червень 2017 року - 20423,44 грн;

липень 2017 року - 20423,44 грн;

серпень 2017 року - 20423,44 грн;

вересень 2017 року - 20423,44 грн;

жовтень 2017 року-20423,44 грн;

листопад 2017 року - 20423,44 грн;

грудень 2017 року - 20423,44 грн;

січень 2018 року - 11670,54 грн.;

лютий 2018 року - 11670,54 грн;

березень 2018 року -11670,54 грн;

квітень 2018 року - 20423,44 грн;

травень 2018 року - 20423,44 грн;

червень 2018 року - 20423,44 грн;

липень 2018 року - 20423,44 грн;

серпень 2018 року - 20423,44 грн;

вересень 2018 року - 20423,44 грн;

жовтень 2018 року - 20423,44 грн;

листопад 2018 року - 20423,44 грн;

грудень 2018 року - 20423,44 грн, -

сума разом складає 420139,36 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, боржник посилається на складне фінансове становище, що значно утруднює виконання рішення.

Ухвалою суду від 30.01.2017 заву призначено до розгляду на 09.02.2017.

09.02.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" до суду надійшов відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому позивач з доводами 1-го відповідача, викладеними в заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими і безпідставними. Позивач у відзиві, зокрема, зазначає, що заявником не надано документів у підтвердження скрутного фінансового стану, а також жодних доказів наявності тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідності. 121 ГПК України та п. 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9.

Представники заявника (відповідача-1) та відповідача-2 до судового засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Оцінивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає заяву Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про надання розстрочки такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Однак, заявником не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.

Скрутне фінансове становище не є винятковим випадком, що ускладнює виконання рішення.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду на підставі статті 121 ГПК за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте відповідачем не надано документів, що свідчать про його скрутний фінансовий стан, а також жодних доказів наявності тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідно ст. 121 ГПК України та п. 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 №9, а саме:

доказів загрози банкрутства,

відсутності коштів на банківських рахунках,

відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Надана Підприємством об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" довідка № 194/1 від 26.12.2016 про рух грошових коштів за період з 01.01.2016 по 30.11.2016 не може вважатися належним та допустимим доказом відсутності коштів на банківських рахунках, оскільки, по-перше, складена безпосередньо самим заявником, по-друге, не засвідчує факту відсутності у відповідача-1 коштів станом на дату звернення з відповідною заявою до суду, оскільки містить інформацію про надходження підприємству щомісячно сум понад 400, 500, 700 тисяч гривень та використання значних сум на оплату сировини.

Товар від позивача 1-й відповідач отримав ще в 2015 році, остання оплата на суму 1000,00 грн здійснена боржником 03.10.2016 і після цього погашення боргу не відбувалось, в тому числі і після прийняття судом рішення у справі.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарській суд України у справах № 910/17008/14 (постанова від 25.02.2015) та № 910/15873/14 (постанова від 24.07.2014).

Заявником не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

У звязку з недоведеністю заявником неможливості виконання рішення у встановлений строк та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 відмовити.

Суддя ОСОБА_2