Ухвала суду № 64678687, 08.02.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. Справа № 902/797/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 39476158)

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21036, код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

представники сторін:

від ОСОБА_2: ОСОБА_3, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/797/16 за заявою Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року порушено провадження у справі №902/797/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі 586 301,99 грн.

Постановою суду від 10.10.2016 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

13.10.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі № 902/797/16 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В даному повідомленні встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме, протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

04.11.2016 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 б/н від 04.11.2016 року (вх.№ 06-54/193/16 від 04.11.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9 669 327,19 грн. по справі № 902/797/16.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про недоліки виявлені судом при огляді заяви б/н від 04.11.2016 року (вх.№ 06-54/193/16 від 04.11.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/797/16, зокрема, щодо відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду кредиторської заяви; зобов'язано заявника усунути недоліки виявлені судом при огляді даної заяви в строк до 18.11.2016 року; призначено заяву до розгляду на 22.11.2016 року.

08.11.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 08.11.2016 року до якої додано квитанцію № 0.0.647206846.1 від 08.11.2016 року про сплату судового збору в розмірі 2 756,00 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року розгляд заяви відкладено на 21.12.2016 року.

Також, ухвалою суду від 21.12.2016 року розгляд заяви було відкладено на 08.02.2017 року.

На визначену дату 08.02.2017 року в судове засідання з'явився представник заявника. Ліквідатор боржника в судове засідання не з'явився.

При цьому, судом з'ясовано, що 07.02.2017 року від арбітражного керуючого Поповича Д.М. до суду надійшло клопотання б/н від 02.02.2017 року про відкладення розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 на іншу дату та про зобов'язання кредитора надати ліквідатору повний пакет підтверджуючих документів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Суд розглянувши дане клопотання, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки судом неодноразовано відкладався розгляд справи щодо розгляду кредиторської заяви ОСОБА_2.

В судовому засіданні, суд розглянув заяву ОСОБА_2 б/н від 04.11.2016 року про визнання грошових вимог до боржника.

Представник заявника, вимоги викладені у заяві підтримала в повному обсязі.

Суд заслухавши представник заявника, оглянувши матеріали поданої заяви та справи, встановив наступне.

За змістом заяви, 21.02.2011 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25/11-КL, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у формі кредитної лінії в сумі 2 500 000 гривень строком до 20 лютого 2012 року.

13.04.2011 року, 30.11.2011 року, 03.09.2012 року, 17.10.2012 року, 07.02.2013 року, 20.03.2013 року, 30.04.2013 року, 06.08.2013 року, 07.02.2014 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткові договори до кредитного договору № 25/11-КL.

21.02.2011 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, та зареєстровано 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Дробахою В.О. за реєстровим № 133. Зазначеним договором забезпечувалося виконання іпотекодавцем (ОСОБА_1) зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 25/11-КL.

13.04.2011 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 21.02.2011 року за реєстровим №133.

30.11.2011 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 21.02.2011 року за реєстровим №133.

21 лютого 2011 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого було забезпечено виконання зобов'язання, що випливає з укладеного 21.02.2011 року кредитного договору № 25/11-КL.

26.05.2011 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_6 виступила майновим поручителем ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що випливають з укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 кредитного договору № 25/11-КL.

17.10.2012 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого зобов'язання, які випливають з кредитного договору №25/11-КL, забезпечувалися предметом іпотеки, а саме квартирою АДРЕСА_2.

27.07.2011 року між ПАТ "Златобанк" та фермерським господарством "Перлина Поділля-2011" було украдено договір застави, який забезпечував виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливали з кредитного договору від 21.02.2011 року №25/11-КL.

19.08.2016 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг було укладено договір за реєстровим № 667 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ "Златобанк") відступає новому іпотекодержателю (ТОВ "УМ Факторинг") своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_1.

19.08.2016 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір за реєстровим № 665 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ "Златобанк") відступає новому іпотекодержателю (ТОВ "УМ Факторинг") своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_7.

19.08.2016 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг" було укладено договір за реєстровим № 664 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ "Златобанк") відступає новому іпотекодержателю (ТОВ "УМ Факторинг") своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_6.

25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_2 було укладено договір за реєстровим № 691 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_2) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1.

25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_2 було укладено договір за реєстровим № 693 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_2) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_7.

25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_2 було укладено договір за реєстровим № 692 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_2) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6.

25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та ОСОБА_2 було укладено договір за реєстровим № 694 про відступлення права вимоги за договором застави. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ "УМ Факторинг") відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_2) своє право вимоги за договором застави, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ФОП ОСОБА_1.

У зв'язку з укладенням наведених вище договорів, у ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день існує перед ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 9 669 327,19 грн..

Сплата заборгованості ОСОБА_1 забезпечена іпотекою нерухомості, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

З огляду на викладене, заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 9 669 327,19 грн..

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

В підтвердження обставин, викладених у кредиторській заяві б/н від 04.11.2016 року, заявником надано суду слідуючі документи : копію іпотечного договору від 21.02.2011 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1; копію договору про відступлення права вимоги від 19.08.2016 року, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг за реєстровим № 667; копію договору відступлення права вимоги, укладеного 25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та гр. ОСОБА_2 за реєстровим № 691; копію договору іпотеки від 17.10.2012 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_7; копію договору відступлення права вимоги, укладеного 25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та гр. ОСОБА_2 за реєстровим № 693; копію договору іпотеки від 26.05.2011 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6; копію договору відступлення права вимоги, укладеного 25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та гр. ОСОБА_2 за реєстровим № 692; копію договору застави від 21.02.2011 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1; копію договору відступлення права вимоги, укладеного 25.08.2016 року між ТОВ "УМ Факторинг" та гр. ОСОБА_2 за реєстровим № 694; копію договору застави від 27.07.2011 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Перлина Поділля-2011"; копію листа - вимоги від 20.08.2016 року; копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року у справі № 127/14107/14-ц; копію кредитного договору №25/11-КL від 21.02.2011 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 із додатком № 1; копію додаткового договору від 07.02.2014 року до кредитного договору №25/11-КL від 21.02.2011 року; копії банківських виписок від 19.08.2016 року; копію договору відступлення права вимоги № УМ-25/11-KL від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ "УМ Факторинг" та гр. ОСОБА_2.

При цьому, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 21.12.2016 року зобов'язано заявника - ОСОБА_2 надати суду докази щодо переходу права вимоги до заявника, починаючи від першого кредитора.

Однак, заявником не надано суду відповідні докази, зокрема, договори про відступлення права вимоги, які укладені між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг", в зв'язку з чим, суд не може встановити фактичні обставини справи щодо набуття ТОВ "УМ Факторинг" права на відступлення права вимоги новому кредитору - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд розглянувши заяву ОСОБА_2 б/н від 04.11.2016 року (вх.№ 06-54/193/16 від 04.11.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9 669 327,19 грн. по справі № 902/797/16, дійшов висновку про відмову в її задоволенні у повному обсязі, оскільки заявником не надано суду доказів в підтвердження обставин зазначених у заяві.

Керуючись ст. ст. 1, 2, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 04.11.2016 року (вх.№ 06-54/193/16 від 04.11.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 9 669 327,19 грн. по справі № 902/797/16 повністю.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

3 - арбітражному керуючому Поповичу Д.М. (АДРЕСА_3);

4 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_4);

5 - Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_5).