Рішення № 64678648, 06.02.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.2017 Справа № 905/1479/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, Донецька обл.

до відповідача: Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ, Донецька обл.

про стягнення 87964,15 грн.

та за зустрічним позовом: Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ, Донецька обл.

до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, Донецька обл.

про визнання недійсним додаткового договору № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007

Представники сторін:

від ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк: ОСОБА_1 - за довіреністю

від Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта: ОСОБА_2 - за довіреністю

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 25.01.2017 по 06.02.2017

Суть спору: Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк заявлено вимоги до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.06.2016) про стягнення 89619,15грн., яка складається з основної заборгованості у розмірі 49468,15грн., пені у розмірі 8797,53 грн., інфляційних витрат у розмірі 28952,86грн., 3% річних у розмірі 2401,11грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк посилається на неналежне виконання Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта зобовязань за договорами банківського рахунку № 642 від 26.04.2007 (з додатковими договорами до нього) та банківського рахунку № 611-14 від 18.06.2014.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2016, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, Донецька обл. до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ, Донецька обл. про стягнення 89619,15грн. задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2016 по справі №905/1479/16 апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2016 у справі № 905/1479/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2016 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 по справі №905/1479/16 рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Справа №905/1479/16 надійшла до господарського суду Донецької області 21.11.2016.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №905/1479/16 передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою від 21.11.2016 господарського суду Донецької області справу №905/1479/16 прийнято до провадження.

22.12.2016 до початку розгляду справи по суті Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, Донецька обл. про визнання недійсним додаткового договору № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007.

В обґрунтування зустрічного позову Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ посилається на те, що у відповідності до Генеральної угоди про співробітництво та надання банківських послуг УДППЗ «Укрпошта» та його структурним підрозділам №143/422-41 від 03.04.2007 зміни до договорів банківського рахунку, укладених на виконання цієї угоди, вносяться на підставі внесених змін до цієї угоди, при цьому встановлено доставка готівкових коштів та цінностей в національній валюті на договірних умовах, але не більше ніж 0,055% від суми. Однак, без внесення відповідних змін до генеральної угоди, на підставі спільного листа від 02.06.2014 № 222-240, №1/3-13-269 «Щодо подальшої співпраці» сторонами було укладено додатковий договір № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку № 642 від 26.04.2007, яким погоджено тариф за послуги з доставки готівкових грошових коштів та цінностей у національній валюті у розмірі 0,1 % від суми, з 05.06.2014 строком дії на один місяць (тобто до 05.07.2014). Позивач за зустрічним позовом наполягає, що спільний лист від 02.06.2014 №222-240, №1/3-13-269 «Щодо подальшої співпраці» не є правочином в розумінні вимог цивільного законодавства, а тому додатковий договір № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку № 642 від 26.04.2007 є недійсним та укладений сторонами з перевищенням повноважень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, Донецька обл. про визнання недійсним додаткового договору № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1479/16.

10.01.2017 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 05.01.2017 № 22-6/61, в якому банк проти зустрічного позову заперечує та зазначає, що додатковий договір № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007 був укладений на виконання спільного листа від 02.06.2014 № 222-240, №1/3-13-269 «Щодо подальшої співпраці», а тому підстав для визнання недійсним додаткового договору № 13 від 05.06.2014 не має.

25.01.2017 Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк надана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 87964,15грн., яка складається з основної заборгованості у розмірі 47812,65грн., пені у розмірі 8797,53грн., інфляційних витрат у розмірі 28952,86грн., 3% річних у розмірі 2401,11грн. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає до розгляду заяву та розглядає викладені в ній позовні вимоги.

До канцелярії суду 25.01.2017 від Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог від 20.01.2017, в якій позивач за зустрічним позовом додатково просить визнати дійсним договір банківського рахунку № 642 від 26.04.2007 в редакції додаткового договору № 12 від 30.12.2013.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, тобто слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову, що не передбачено господарським процесом. Таким чином, заява про збільшення позовних вимог від 20.01.2017 судом не приймається до розгляду.

Згідно наданих Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ пояснень від 10.01.2017, позивач за зустрічним позовом наполягає, що договір банківського рахунку № 611-14 від 18.06.2014 є неукладеним.

Від Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ 25.01.2017 до канцелярії суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що волевиявлення УДППЗ «Укрпошта» при укладанні додаткового договору № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку № 642 від 26.04.2007 не було вільним і його укладання не відповідає його внутрішній волі. Договір банківського рахунку № 611-14 від 18.06.2014 є неукладеним, оскільки в преамбулі договору не вказано прізвища, імя та по батькові особи, яка його підписала з боку УДППЗ «Укрпошта».

Від Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ 25.01.2017 надійшла заява про застосування позовної давності щодо стягнення пені за первісним позовом.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

03.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», банк, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» (клієнт, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) підписано Генеральну угоду про співробітництво та надання банківських послуг УДППЗ «Укрпошта» та його структурним підрозділам №143/422-41 (Генеральна угода), якою визначено організаційно-правові засади щодо надання банком та його установами банківських послуг клієнту, зокрема з доставки готівкових коштів до центрів поштового звязку на підставі взаємних домовленостей, оформлених окремими договорами. Між клієнтом (його структурними підрозділами) та банком (його установами) мають бути укладені договори на відповідне банківське обслуговування, які повинні включати в себе конкретні дії з реалізації умов цієї угоди і не повинні мати положень, що суперечать їй та чинному законодавству (п.п. 2.1., 2.3. Генеральної угоди).

До Генеральної угоди укладались додаткові угоди.

У відповідності до додаткової угоди № 5 від 29.06.2010 до Генеральної угоди в ст.6 внесені зміни, а саме було доповнено п. 6.5. наступного змісту: «зміни до договорів банківського рахунку, укладених на виконання цієї угоди, вносяться на підставі внесених змін до цієї угоди».

Згідно додаткової угоди № 6 від 30.06.2010 до Генеральної угоди внесені зміни в додаток №1 «ОСОБА_3 за послуги установ ВАТ «Ощадбанк» - доставка готівкових коштів та цінностей в національній валюті на договірних умовах, але не більше ніж 0,055% від суми (визначаються на рівні регіональних управлінь).

На виконання вказаних умов Генеральної угоди між банком та клієнтом підписані договори банківського рахунку № 642 від 26.04.2007 (договір 1) та № 611-14 від 18.06.2014 (договір 2).

26.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», банк) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (клієнт) укладено договір банківського рахунку № 642 (договір-1), зі змінами і доповненнями згідно з додатковими договорами, відповідно до якого банк зобов'язується надавати клієнту послуги по розрахунково-касовому обслуговуванню, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта в тому числі і коштів Пенсійного фонду України та органів соціального захисту населення, видачею йому грошей у готівковій формі у касі банку в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України або шляхом доставки клієнту в порядку, встановленому розділом 4 цього договору, та здійсненням інших операцій, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язується оплачувати вартість таких послуг та надає банку право користуватись тимчасово вільними коштами клієнта на власний розсуд у відповідності до умов цього договору та нормативно-правових актів (в редакції додаткової угоди № 6 від 30.06.2010).

Пунктом 2.3 (в редакції додаткового договору № 9 від 27.06.2012) договору-1 банк надає клієнту платні послуги відповідно до переліку операцій з розрахунково-касового обслуговування, визначеному в тарифах (додаток № 1 до цього договору).

Пунктом 3.1 договору 1 (в редакції додаткового договору № 9 від 27.06.2012), вартість послуг визначена в ОСОБА_3, які є додатком № 1 до цього договору.

Оплата послуг з доставки готівкових коштів до відділень поштового зв'язку здійснюється за домовленістю сторін (п. 3.3 договору 1).

У пункті 3.4 договору 1 (в редакції додаткової угоди № 4 від 03.11.2008), вказано, що клієнт доручає банку здійснювати договірне списання з рахунків клієнта плати за надані банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі передбачуваному тарифами. Списання здійснюється один раз на місяць не пізніше 6 числа місяця наступного за звітним з одночасним формуванням для клієнта розрахунок вартості наданих послуг розрахунково-касове обслуговування за формою, наведеною в додатку №9 до генеральної угоди.

Згідно з пунктом 3.5 договору 1 у випадку зміни ситуації на кредитно-грошовому ринку України банк або клієнт має право ініціювати зміну тарифів за цим договором лише після внесення відповідних змін або доповнень до генеральної угоди.

Документом, що підтверджує здавання готівкових коштів клієнту є грошовий чек з приклеєною контрольною маркою, підписаний керівником, головним бухгалтером і касиром та засвідчений відбитком печатки клієнта, а також підпис касира Клієнта в книзі обліку готівки, відправленої підприємствам, установам, організаціям через бригаду інкасаторів, засвідчений відбитком печатки (штампом) (п.4.9 договору1).

Відповідно до пункту 10.1 договору 1 останній набуває чинності з дати підписання та діє протягом терміну дії Генеральної угоди.

Зміни до цього договору вносяться на підставі внесених змін до генеральної угоди (п. 10.4 договору-1 в редакції додаткового договору № 6 від 30.06.2010).

Згідно з пунктом 11.1 договору 1 зміни та доповнення до цього договору вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін з обов'язковим посиланням на цей договір та оформлені у вигляді додаткових договорів

Додатковими угодами № 1 від 13.08.2007, № 4 від 03.11.2008, № 6 від 30.06.2010, № 7 від 01.11.2011, № 8 від 19.12.2011, № 11 від 01.08.2013, № 12 від 30.12.2013, змінено тарифи за послуги установ АТ "Ощадбанк", зокрема додатковим договором № 12 від 30.12.2013 до договору 1 за доставку готівкових коштів та цінностей в національній валюті встановлено тариф у розмірі 0,035 % від суми, тарифи вступають в дію з 01.01.2014 та дійсні до 31.12.2015.

В матеріалах справи наявний спільний лист «Щодо подальшої співпраці» №222-240, 31/3-13-269 від 02.06.2014, адресований Філіям Донецькому та Луганському обласним управлінням АТ «Ощадбанк» та Донецькій та Луганській дирекціям УДППЗ «Укрпошта», та підписаний з боку банка заступником голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, а з боку клієнта (УДППЗ «Укрпошта») в.о. першого заступника генерального директора ОСОБА_5, підписи означених осіб скріплені печатками. В листі зазначено: «у звязку із ускладненням останнім часом криміногенної обстановки у східних регіонах України та необхідністю забезпечення безпеки цінностей, що перевозяться службою інкасації та перевезення цінностей банку АТ «Ощадбанк» згідно Генерального договору «Про співробітництво та надання банківських послуг УДППЗ «Укрпошта» та його структурним підрозділам» №143/422-41 від 03.04.2007, відповідними регіональними управліннями банку вживаються додаткові охоронні заходи, що впливають на збільшення собівартості послуг. Зважаючи, що для забезпечення виконання АТ «Ощадбанк» договірних зобовязань перед УДППЗ «Укрпошта» в умовах суттєвого підвищення операційних ризиків, загрози життю та здоровю працівників банку прийнято рішення про тимчасове встановлення тарифів банку на послугу із доставки готівкових коштів та цінностей в національній валюті до установ Луганської та Донецької дирекцій УДППЗ «Укрпошта» на рівні 0,1 % від суми цінностей, що перевозяться. Тариф пропонуємо підвищити на період з 05.06.2014 по 05.07.2014. Враховуючи викладене, просимо керівників структурних підрозділів УДППЗ «Укрпошта» та АТ «Ощадбанк» у Донецькій та Луганській областях внести відповідні зміни до договорів банківського рахунку».

Сторонами укладено додатковий договір № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку № 642 від 26.04.2007 року, яким погоджено тариф за послуги з доставки готівкових грошових коштів та цінностей у національній валюті у розмірі 0,1 % від суми, з 05.06.2014 строком дії на один місяць (тобто до 05.07.2014).

18.06.2014 Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», банк) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (клієнт) укладено договір банківського рахунку № 611-14 (договір 2), відповідно до якого банк зобов'язується надати клієнту послуги по розрахунково-касовому обслуговуванню, які пов'язані із переказом коштів з рахунку (на рахунок) цього клієнта, в тому числі коштів Пенсійного фонду України та органів соціального захисту населення, видачею йому грошей у готівковій формі у касі банку в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України, або шляхом доставки клієнту в порядку, встановленому розділом 4 цього договору, та здійсненням інших операцій, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язується оплачувати вартість таких послуг та надає банку право користуватися тимчасово вільними коштами клієнта на власний розсуд у відповідності до умов цього договору та нормативно-правових актів.

Пунктом 3.1 договору 2 передбачено, що вартість послуг визначена в ОСОБА_3, які є додатком № 1 до цього договору.

У відповідності до п. 3.3 договору 2 оплата послуг з доставки готівкових коштів до відділень поштового зв'язку здійснюється за домовленістю сторін.

У пункті 3.4 договору 2, вказано, що клієнт доручає банку здійснювати договірне списання з рахунків клієнта плати за надані банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі передбачуваному тарифами. Списання здійснюється один раз на місяць не пізніше 6 числа місяця наступного за звітним з одночасним формуванням для клієнта розрахунок вартості наданих послуг за розрахунково-касове обслуговування за формою, наведеною в додатку №9 до генеральної угоди.

У відповідності до тарифів на розрахунково-касове обслуговування до договору банківського рахунку № 611-14 від 18.06.2014 доставка готівкових коштів службою інкасації складає 0,1%.

Відповідно до пункту 4.9 договору 2 документом, що підтверджує здавання готівкових коштів клієнту, є грошовий чек з приклеєною контрольною маркою, підписаний керівником, головним бухгалтером і касиром та засвідчений відбитком печатки клієнта, а також підпис касира Клієнта в книзі обліку готівки, відправленої підприємствам, установам, організаціям через бригаду інкасаторів, засвідчений відбитком печатки (штампом).

Позивач за первісним позовом доводить копіями грошових чеків та банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи, що

-за договором 1: з 5 червня 2014 року по 30 червня 2014 року обсяг доставленої банком готівки склав 37076307,00грн., з 01 липня 2014 року по 04 липня 2014 року обсяг доставленої готівки склав 10372383,00грн., загальна сума доставленої банком готівки складає 47448690,00грн.,

-за договором 2: з 5 червня 2014 року по 30 червня 2014 року за договором 2 обсяг доставленої банком готівки склав 14471000,00грн., з 01 липня 2014 року по 04 липня 2014 року обсяг доставленої готівки склав 2500000,00 грн.; загальна сума доставленої банком готівки складає 16971000,00 грн.

Обсяг доставленої готівки складає 64419690,00 грн., що не заперечується відповідачем за первісним позовом (протокол судового засідання від 06.02.2017).

Відповідно до акту взаємних розрахунків до договору № 611-14 від 18.06.2014 сторони підтвердили обсяг доставленої банком готівки за період з червня 2014 по 05.07.2014 склав в розмірі 16971000,00 грн. та несплачену відповідачем за первісним позовом комісію в розмірі 16971,00грн. (тариф 0,1%).

В матеріалах справи міститься не підписаний з боку Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта акт від 12.01.2016 звірки взаємних розрахунків за договором банківського рахунку № 642 від 26.04.2007, в якому зазначено, що надлишково сплачена комісія, що підлягає поверненню складає 30 841,65 грн. У відповідності до пояснень банку № 22-6/1411 від 21.12.2016 при складанні акту звірки була допущена помилка в графі «надлишково сплачена комісія, що підлягає поверненню», з метою усунення недоліків 21.12.2016 було складено акт звірки за період з 05.06.2014 по 04.07.2014 з виправленням помилки у графі «надлишково сплачена комісія, що підлягає поверненню» - 0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з рахунку відповідача за первісним позовом позивачем за первісним позовом списано лише частину вартості наданих послуг, а саме 16 607 грн. 05 коп.

29.01.2016 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з претензією № 35-17/3/82 про сплату заборгованості у розмірі 79 062,09 грн., в тому числі 47812,65 грн. - простроченої комісії (боргу), 2 141,74 грн. - 3% річних, 29 107,70 грн. - інфляційних втрат.

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк наполягає, що Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта не здійснило оплату послуг за доставлену банком готівку за договором 1 за період з 05 червня 2014року по 04 липня 2014 року із розрахунку 0,1 % на суму 30841,65 грн., за договором 2 за період з 05 червня 2014року по 04 липня 2014 року із розрахунку 0,1 % на суму 16971,00 грн., а всього на суму 47812,65 грн. Крім того позивачем за первісним позовом нараховані пеня у розмірі 8797,53грн. за період з 07.07.2014 по 06.02.2015, інфляційних витрат у розмірі 28952,86грн. за період з 07.08.2014 по 08.04.2016, 3% річних у розмірі 2401,11грн. за період з 07.08.2014 по 08.04.2016.

Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ, Донецька обл. про визнання недійсним додаткового договору № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним додаткового договору № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007 такими, що підлягають залишенню без задоволення, а позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню частково враховуючи наступне:

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Генеральної угоди (зі змінами та додатками) зміни до договорів банківського рахунку, укладених на виконання цієї угоди, вносяться на підставі внесених змін до цієї угоди, а доставка готівкових коштів та цінностей в національній валюті на договірних умовах, але не більше ніж 0,055% від суми. Однак, додатковим договором № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007 встановлений тариф за доставку готівкових коштів та цінностей в національній валюті 0,1% від суми. Додатковий договір № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007 з боку банку підписаний керуючим ТВБВ № 10004/0551 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності від 16.06.2013 за реєстровим №1633, а з боку УДППЗ «Укрпошта» в.о. директора Донецької дирекції ОСОБА_6, що діяв на підставі довіреності від 30.05.2014 за реєстровим №528.

Керуючий ТВБВ № 10004/0551 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 на підставі довіреності від 16.06.2013 має право вчиняти правочини, в тому числі укладати, підписувати, вносити зміни до правочинів (договорів) на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Суд ухвалою про відкладання розгляду справи від 10.01.2017 зобовязав позивача за зустрічним позовом надати засвідчену довіреність на в.о. директора Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6, однак копію означеної довіреності до матеріалів справи не надано. При цьому, судом враховано, що додатковий договір № 12 від 30.12.2013 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007 підписував також в.о. директора Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення ОСОБА_5 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України (14 квітня 2014 року) та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявний спільний лист Щодо подальшої співпраці № 222-240, 31/3-13-269 від 02.06.2014, адресований Філіям Донецькому та Луганському обласним управлінням АТ «Ощадбанк» та Донецькій та Луганській дирекціям УДППЗ «Укрпошта», та підписаний з боку банка заступником голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, а з боку клієнта (УДППЗ «Укрпошта») в.о. першого заступника генерального директора ОСОБА_5, підписи означених осіб скріплені печатками. В листі зазначено, що прийнято рішення про тимчасове встановлення тарифів банку на послугу із доставки готівкових коштів та цінностей в національній валюті до установ Луганської та Донецької дирекцій УДППЗ «Укрпошта» на рівні 0,1 % від суми цінностей, що перевозяться на період з 05.06.2014 по 05.07.2014.

Позивач за зустрічним позовом наполягає, що означений лист не виражає погоджені дії обох сторін, які направлені на зміну прав та обовязків, встановлених генеральною угодою і не містить у собі згоди щодо підвищення тарифу до 0,1% за послуги з доставки цінностей та грошових коштів у національній валюті, а лише пропозицію. З тексту означеного листа не є можливим встановити чи мають особи, які підписали цей лист необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення правочині та при укладанні додаткового договору № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007 представники сторін діяли з перевищенням повноважень.

У відповідності до довіреності від 23.04.2014 заступник голови правління ОСОБА_4 має право вчиняти правочини, в тому числі укладати, підписувати, вносити зміни до правочинів (договорів) щодо надання банківських послуг, в тому числі на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Згідно п. 6.5 статуту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (в новій редакції), затвердженого Міністерством транспорту та звязку України наказ від 09.04.2010 № 176 заступники генерального директора підприємства призначаються генеральним директором підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління.

В матеріалах справи наявна довіреність Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 05.05.2014, відповідно до якій в.о. першого заступника генерального директора ОСОБА_5 має право представляти інтереси підприємства, для чого уповноважений здійснювати відкриття, закриття поточних вкладних депозитних рахунків та проводити розрахунково-касові операції по поточним рахунках з банками на кредитно-розрахункове, касове та інше банківське обслуговування, підписувати та/або затверджувати дозвільні документи на перерахування та виплату коштів, платіжні та інші банківські та касові документи, здійснювати всі законні дії, повязані з виконанням цієї довіреності в межах наданих повноважень.

Судом встановлено, що додаткова угода № 13 від 21.05.2014 до Генеральної угоди підписана з боку АТ «Ощадбанк» заступником голови правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, а з боку УДППЗ «Укрпошта» в.о. першого заступника генерального директора ОСОБА_5, отже тими ж особами, які підписали лист щодо подальшої співпраці № 222-240, 31/3-13-269 від 02.06.2014.

Статтею 204 ЦК України закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу спільного листа щодо подальшої співпраці № 222-240, 31/3-13-269 від 02.06.2014 вбачається, що повноважні представники АТ «Ощадбанк» та УДППЗ Укрпошта в рамках Генеральної угоди від 03.04.2007 №143/422-41 прийняли рішення про тимчасове встановлення тарифів банку на послугу із доставки готівкових коштів та цінностей в національній валюті до установ Луганської та Донецької дирекцій УДППЗ «Укрпошта» на рівні 0,1 % від суми цінностей, що перевозяться у звязку зі збільшенням собівартості послуг в Луганській та Донецькій областях строком на 1 місяць та зобовязали відповідних керівників структурних підрозділів внести зміни до договорів банківського рахунку, що і було зроблено.

Суд не погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом, що даний лист не виражає погодженої дії сторін, а є лише пропозицією без її прийняття (акцепту), оскільки зміст спільного листа щодо подальшої співпраці № 222-240, 31/3-13-269 від 02.06.2014 спростовує означене твердження.

Таким чином, спільний лист АТ «Ощадбанк» та УДППЗ Укрпошта № 222-240, 31/3-13-269 від 02.06.2014 є правочином у розумінні Цивільного кодексу України, який є правомірний, його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Оскільки спільний лист АТ «Ощадбанк» та УДППЗ Укрпошта № 222-240, 31/3-13-269 від 02.06.2014 є правочином, при укладанні додаткового договору № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007 представники сторін при встановленні тарифу 0,1% за послуги з доставки цінностей та грошових коштів у національній валюті не перевищили наданих їм повноважень.

Пунктом 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Поряд з цим, статтею 233 того ж Кодексу визначено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Позивач за зустрічним позовом посилаючись на недійсність додаткової угоди, вказує на те, що волевиявлення при укладанні додаткового договору №13 від 05.06.2014 не було вільним і його укладання не відповідає його внутрішній волі.

Аналіз положень ЦК України, свідчить про те, що для визнання правочину недійсним з підстав передбачених ст. 233 даного Кодексу, необхідна наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину, при цьому, обов'язок доведення існування вказаних обставин, покладається на позивача.

Проте, позивач не довів, що договір укладено ним під впливом тяжких для нього обставин, чим порушив приписи ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Загальновідомими є факти, що в червні - липні 2014 року на території Донецької області, зокрема в районі міст Марїнка, Лиман, Вуглегірськ, Словянськ антитерористична операція перебувала в активній фазі, тому вживання додаткових охоронних заходів при доставці готівкових коштів та цінностей в національній валюті до установ УДППЗ «Укрпошта» в ці райони було необхідною умовою виконання банком своїх зобовязань належним чином. При цьому активна фаза АТО, ведення бойових дій в даному випадку стосується всіх учасників правовідносин, а не тільки УДППЗ Укрпошта.

Крім того, позивач за зустрічним позовом наполягає, що договір банківського рахунку від 18.06.2014 № 611-14 є неукладеним, оскільки в ньому не вказано прізвища особи, яка його підписала з боку УДППЗ Укрпошта, а також не підписаний додаток до договору.

Оригінал договору банківського рахунку від 18.06.2014 № 611-14 з тарифами був оглянутий судом 10.01.2017, що підтверджується протоколом судового засідання.

Договір банківського рахунку від 18.06.2014 № 611-14 був підписаний з боку УДППЗ Укрпошта заступником директора з питань технології послуг Донецької дирекції УДППЗ Укрпошта, що діяв на підставі довіреності посвідченої 10.06.2014 № 750. Суд ухвалою від 10.01.2017 витребував від позивача за зустрічним позовом засвідчену копію довіреності, однак вимоги суду не виконані.

В договорі банківського рахунку від 18.06.2014 № 611-14 не зазначене прізвище особи, яка підписала договір з боку УДППЗ Укрпошта, однак договір підписаний, а підпис представника скріплений печаткою.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ст. 207 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже, якщо при укладенні господарського договору сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, то на стадії укладення договору може мати місце визначення договору як неукладеного, а відсутність прізвища особи, яка підписала договір не свідчить про його неукладеність.

В той же час, згідно висновків Верховного Суду України, які викладені у його постановах від 25.06.2011 у справі №7/221-09, 23 вересня 2015 року у справі № 3-502гс15 визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Факт виконання договору банківського рахунку від 18.06.2014 № 611-14 підтверджується копіями грошових чеків, банківськими виписками, а також актами звірок, в яких є посилання на означений договір.

Суд, дослідивши умови договору банківського рахунку від 18.06.2014 № 611-14, встановив, що в договорі погоджені всі істотні умови, такі як предмет, ціна та строк дії договору, а також інші умови.

Таким чином, сторони погодили текст та дійшли згоди щодо всіх істотних умов, підписали та приступили до виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору.

Отже, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що договір банківського рахунку від 18.06.2014 № 611-14 є неукладеним є помилковим.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, м.Краматорськ про визнання недійсним додаткового договору № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007 не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю.

Щодо первісних позовних вимог суд зазначає наступне.

Про отримання відповідачем за первісним позовом вказаної суми готівкових коштів свідчать представлені суду позивачем копії грошових чеків та копії витягів з журналу обліку валютних цінностей, що підлягають доставці клієнтам бригадою інкасації банку, що містять усі необхідні відомості про виконані послуги, підписи уповноваженої особи клієнта, скріплені печаткою підприємства.

За твердженням позивача за первісним позовом, у звязку з недостатністю коштів на рахунках відповідача, списання необхідної суми за надані послуги не вбачалося можливим, відтак послуги банку з доставки готівки до поштових відділень оплачені у повному розмірі не були.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене положення також кореспондується з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням умов оплати встановлених договорами 1 та 2 строк сплати вартості наданих послуг є таким, що настав.

Враховуючи, що сума основного боргу несплачена та підтверджена матеріалами справи, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ, Донецька обл., щодо стягнення основної заборгованості (комісії) у розмірі 47812,65 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що відповідачем за первісним позовом порушені строки виконання грошового зобовязання позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 8797,53 грн. за період з 07.07.2014 по 06.02.2015.

Відповідно до п.п. 7.3 договорів № 1-2, у разу неможливості здійснити договірне списання грошових коштів за надані послуги, Клієнт сплачує Банку неустойку у розмірі 0,1% від належної до сплати суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобовязань є сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач за первісним позовом просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені.

При нарахуванні пені право на судовий захист виникає у позивача щоденно в залежності від тривалості періоду прострочення виконання грошового зобовязання, кожен день на певну суму пені.

Таким чином, виходячи з дати направлення позову до суду 19.05.2016, суд дійшов висновку, що строк позовної давності до пені підлягає застосуванню за період з 07.07.2014 по 06.02.2015, отже в повному обсязі, тому суд відмовляє в задоволенні первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м.Краматорськ до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Словянськ, Донецька обл. про стягнення пені у розмірі 8797,53 грн. за період з 07.07.2014 по 06.02.2015.

Позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення інфляційні нарахування у розмірі 28952,86 грн. та суму 3% річних у розмірі 2401,11 грн. за період з 07.08.2014 по 08.04.2016.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2401,11 грн. за період з 07.08.2014 по 08.04.2016 та інфляційних нарахувань у розмірі 28952,86 грн. за період з 07.08.2014 по 08.04.2016 (судом був здійснений розрахунок з 1 вересня 2014р. по 30 березень 2016р.) суд вважає їх арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.

За первісним позовом судовий збір підлягає віднесенню на відповідача за первісним позовом, оскільки при подачі позову позивачем за зустрічним позовом був сплачений мінімальний судовий збір та спір виник внаслідок неправильних дій з боку Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За зустрічним позовом судовий збір підлягає віднесенню на позивача за зустрічним позовом, в порядку встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 44, 49, 60, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про стягнення 87964,15 грн., яка складається з основної заборгованіості у розмірі 47812,65 грн., пені у розмірі 8797,53 грн., інфляційних витрат у розмірі 28952,86грн., 3% річних у розмірі 2401,11грн. задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 22, код ЄДРПОУ 21560045) в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, (84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Свободи, б.1, код ЄДРПОУ 22020055) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк (84302, м.Краматорськ, Донецька обл., вул. Люксембург Рози, б.54, ЄДРПОУ 09334702) основну заборгованість у розмірі 47812,65 грн., інфляційні витрати у розмірі 28952.86грн., 3% річних у розмірі 2401,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Донецької дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк про визнання недійсним додаткового договору № 13 від 05.06.2014 до договору банківського рахунку №642 від 26.04.2007 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.02.2017 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 13.02.2017.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення буде складено та підписано 13.02.2017.