Ухвала суду № 64678522, 09.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/6495/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", м.Дніпродзержинськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",51900, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31330072

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (надалі - скаржник) на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2

У судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_2 не з'явилася, направила до господарського суду Дніпропетровської області відзив на скаргу, просить суд розглянути дану скаргу без її участі.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився , про час та місце проведення судового засідання було відомо 22.12.16р., причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу

Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" №б/н від 15.12.16р. без участі представника скаржника та арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",51900, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31330072 порушено ухвалою господарського суду 27.08.13р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.09.13р. господарський суд визнав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології",51900, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31330072 банкрутом, ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51900, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31330072 призначив голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (51900, АДРЕСА_2).

Зі скарги 15.12.16р. вбачається, арбітражний керуючий ОСОБА_2 не зважаючи на рішення комітету кредиторів від 10.08.16р., в порушення вимог ч.2 ст.41 Закону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вжила заходів на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, а також не надала до суду позовної заяви про витребування майна (будівлі, споруди) за адресою: Дніпропетровська область, смт.Миколаївка, вул.Залізнична, буд.7. Крім того, скаржник зазначив, що ліквідатор не звітувала перед комітетом кредиторів.

Протоколом комітету кредиторів від 09.12.16р. роботу ліквідатора ОСОБА_2 визнано незадовільною, прийнято рішення щодо припинення її повноважень, як ліквідатора по справі

№ 904/6495/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51900, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31330072 та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 174 від 24.04.2013р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 у відзиві від 07.02.17р. на скаргу від 15.12.16р. повідомила, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.16р. господарський суд припинив повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_2) від виконання нею обов'язків ліквідатора по справі № 904/6495/13, зі скаргою не погоджується, просить у задоволенні скарги відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.16р. у справі № 904/6495/13 була задоволена скарга Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", визнано недійсними результати аукціону проведеного Товарною біржею "Базис" з продажу майна боржника, який відбувся 22.10.14р., а саме нерухоме майно (будівлі і споруди) за адресою: Дніпропетровська область, смт.Миколаївка, вул.Залізнична, буд.7.

У зв'язку з бездіяльністю ліквідатора ОСОБА_2 щодо повренення вищезазначеного майна, було проведено засідання комітету кредиторів, яке ініціював скаржник.

Рішенням комітету кредиторів від 10.08.16р. було зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 до господарського суду позовну заяву про витребування майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт.Миколаївка, вул.Залізнична, буд.7 від ТОВ "Лагрет".

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 09.12.16р., ліквідатор ОСОБА_2 була присутня, яка дала пояснення, що за відсутності на розрахунковому рахунку ліквідатора коштів, а також кредиторами не встановлено джерело фінансування на сплату судового збору, позовна заява не була подана до суду.

Присутні члени комітету кредиторів визнали роботу ліквідатора ОСОБА_2 незадовільною (а/с 212-213, т.4).

Також, на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 174 від 24.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.16р. за заявою арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2 її повноваження, як ліквідатора по справі

№ 904/6495/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51900, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31330072 - припинено та призначено нового ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 174 від 24.04.2013р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

З дня свого призначення, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Частиною 8 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 09.12.16р., ліквідатор ОСОБА_2 повідомляла комітет кредиторів про відсутність на розрахунковому рахунку коштів, що не дає можливості оплатити судовий збір, просила відкрити питання щодо встановлення фонду для оплати ліквідатором витрат по справі.

Такий фонд не був сформований, на ліквідаційному рахунку коштів не було, таким чином ліквідатор ОСОБА_2 не мала можливості сплатити судовий збір

Не знайшло свого підтвердження те, що ліквідатор ОСОБА_2С неналежно виконувала покладені на неї обов'язки ліквідатора по справі №904/6495/13.

Щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 174 від 24.04.2013р., то це питання вже було вирішено, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.16р.

Для того щоб у подальшому не виникало скарг, а також надати можливість новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_4 сплатити судовий збір та подати до суду відповідну позовну заяву, комітету кредиторів необхідно вирішити питання щодо фінансування фонду , порядок використання коштів, тощо.

Суд вважає, що подана скарга не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні щодо неналежного виконання ліквідатором ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків у справі № 904/6495/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українські хімічні технології", 51900, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 31330072.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 33, 34, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Дніпропетровськ на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 за №б/н від 15.12.16р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_5