Рішення № 6467848, 15.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2009 р. Справа № 33/172-09

вх. № 5738/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Омельченко І.Г. дов. б/н від серпня 2009року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Азовекотехнологія", м.Маріуполь

до ТОВ "Різорса", м. Харків

про стягнення 536898,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Азовекотехнологія" звернувся до господарського суду Харківської областіз позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Різорса" 398066,71 грн. основного боргу, 65462,56 грн. пені, 65462,56 грн. штрафу, 7907,06 грн. 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував умови контракту б/н від 15.08.2008р. в частині передачі позивачеві товару та належним чином оформлених документів до нього в строк до 16.11.2008р.

21.09.09р. за вх. №22919 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить зменьшити розмір раніше заявлених позовних вимог та стягнути з відповідача неповернену передоплату у розмірі 252308 грн., а також штрафні санкції за порушення умов Контракту, а саме пеню за прострочення поставки товару у розмірі 43216,20 грн., штраф за невиконані роботи шефмонтажні роботи у розмірі 43216,20 грн., 6591,08 грн. 3% річних, 29545,27 грн. інфляційних, 3748,76 грн. державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами був укладений контракт б/н від 15.08.08р.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище Контракту Постачальник в порядку та строки, визначені умовами Контракту зобов*язався поставити і передати у власність Покупця обладнання, виконати роботи по шефмонтажу, а Покупець зобов*язався в порядку та на умовах встановлених вказаним контрактом прийняти товар і роботи і сплатити Постачальнику вартість товару і робіт.

Згідно п.2.1. Контракту де вказано, що загальна вартість даного Контракту складає 40800 у.о.

У відповідності п.3.1 Контракту сплата здійснюється на умовах 50% - 20400 у. о. від суми Контракту в термін не пізніше 29.08.08р. та 50% (20400 у. о.) від суми Контракту в термін не пізніше 27.09.08р., що є кінцевим розрахунком.

Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що Постачальник зобов*язується передати Покупцеві товар в термін до 16.11.08р.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наданими до матеріалів справи документами позивач підтвердив перерахування попередньої оплати, відповідно до умов контракту, а саме платіжними дорученнями №273 від 29.08.08р. перераховано 95000грн., №274 від 29.08.08р. - 43108 грн., №316 від 26.09.08р. 150000грн., всього перераховано попередньої оплати 28810,8 грн.

Відповідач не виконав умови договору до 16.11.08р. не передав позивачу товар та повернув позивачу частково перераховану попередню оплату, що підтверджується платіжними дорученнями №40 від 28.01.09р. - 9800грн., №51 від 06.02.09р. 11000грн., №91 від 20.02.09р. 15000грн., всього повернуто 35800 грн.

Згідно п.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, на суму попередньої оплати.

За таких обставин приймаючи до уваги, що відповідач не виконав умови договору та своїми діями (повернення попередньої оплати) підтвердив неспроможність передати товар в обумовлений контрактом термін до 16.11.08р., суд вважає вимоги позивача в частині повернення попередньої оплати обгрунтовані в повному обсязі та підлягають задоволенню в сумі 252308,00 грн.

Відповідно до п.7.1 Контракту б/н від 15.08.08р. в разі невиконання відповідачем (Постачальником) терміну поставки товару він сплачує пеню в розмірі 1% від вартості Контракту за кожну повну неділю, але не більше 15% від загальної суми Контракту.

З огляду на те, що відповідач не виконав умови Контракту в термін до 16.11.08р. не поставив товар, тому вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 43216,20грн. суд вважає обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин нарахування позивачем 3% річних в сумі 6591,08 грн. та інфляційних в сумі 29545,27 грн. відповідають діючому законодаству, доданих до матеріалів справи документів та підлягаючи стягненню.

В частині стягнення штрафу за невиконані шефмонтажні роботи в розмірі 43216,20 грн. позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Умовами Контракту б/н від 15.08.08р. п.7.2 передбачено, що в разі зриву відповідачем (Постачальником) терміну проведення шефмонтажа останній повинен сплатити позивачу (Покупцеві) штраф в розмірі 1% вартості Контракту за кожну повну неділю прострочки, но не більш 15% від суми Контракту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не був поставлений товар взагалі за умовами Контракту. Позивач повинен письмово повідомити відповідача про готовність до проведення шефмонтажних робіт товару (п.6.2 Контракту) такого повідомлення не було. Відповідач зобов*язався забезпечити прибуття спеціаліста для проведення шефмонтажу в термін два дні з дати отримання повідомлення (п.6.3 Контракту). Термін проведення шефмонтажних робіт визначено сторонами не більше двох днів від дати прибуття спеціалістів.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наданими до матеріалів справи документів позивач не довів зриву відповідачем терміну проведення шефмонтажу, т.я. не було замовлення на проведення шефмонтажних робіт та спеціалісти позивача для проведення таких робіт не з*являлись.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 3316,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526,625,693 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Різорса" (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 9, код 33205418 р/р 26002052237547 Приватбанк в м. Харкові, МФО 351533) на користь ТОВ "Азовекотехнологія" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Луніна, 89, кв.22, код 35014876 , р/р 26004215163681 в Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011) - 252308,00 грн. суму неповерненої передоплати, 43216,20 грн. пені, 29545,27 грн. інфляційних, 6591,08 грн. 3% річних, 3316,60 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення штрафу в сумі 43216,20 грн. відмовити.

Суддя

Рішення підписане

20.10.09р.