Рішення № 6467833, 19.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 45/241-09

вх. № 7175/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бистрицький В.А., директор, Ковальчук В.В., доручення від 29.09.2009 року

відповідача - Голощапова Л.Л., довіреність № 1 від 03.11.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "ФАЄР", м. Кривий Ріг

до ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків

про стягнення 99902,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 79921,20 грн. боргу, 8711,41 грн. інфляційних, 1451,72 грн. річних, 9818,26 грн. пені, 2000 грн. збитків пронесених у зв’язку із розглядом справи в суді, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати мотивуючи тим, що за договором № 17 від 20 червня 2008 року позивач виконав монтажні роботи та передав їх відповідачу за актами виконаних робіт, відповідач роботи прийняв, проте оплату їх вартості в повному обсязі не здійснив.

Ухвалою суду від 10 вересня 2009 року було порушено провадження у справі № 45/241-09 та призначено її розгляд на 30 вересня 2009 року о 10 год. 30 хв.

Позивач в засіданні суду 30 вересня 2009 року позов підтримує повністю.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До матеріалів справи 28 вересня 2009 року від відповідача надійшло через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване відрядженням представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду доказів в підтвердження заявленого клопотання, визнав його не підлягаючим задоволенню.

Враховуючи визнання обов’язковою явку представників сторін в судове засідання 30 вересня 2009 року, а також з метою надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи в судовому засіданні 30 вересня 2009 року було відкладено на 19 жовтня 2009 року об 11:30 год.

В судове засідання 19 жовтня 2009 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання 19 жовтня 2009 року з"явився, проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на ненадання позивачем відповідачу актів форми КБ-3 та неотриманням відповідачем від позивача претензії в порядку ст. 530 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

20 червня 2008 року між позивачем, ТОВ "ФАЄР", м. Кривий Ріг та відповідачем, ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків було укладено договір № 17 від 20 червня 2008 року. Згідно умов договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання щодо виконання монтажних робіт автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожар, вогнезахисну обробку металевої конструкцій перекрить та покриття будівлі, захист від блискавки на об’єкті: "Торговий комплекс по пр. 200-річчя Херсона, біля д. № 28 в м. Херсон".

Відповідно до п. 4.1 договору, відповідач проводить передплату по даному договору на розрахунковий рахунок позивача в термін 3-х банківських днів після підписання договору в розмірі 315000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 04 липня 2008 року, на виконання п. 4.1 договору, був виставлений відповідачу рахунок-фактура № ФР-301 на суму 315000,00 грн., який відповідачем був сплачений, що підтверджено банківською випискою від 09 липня 2008 року.

Відповідно до п. 3.1 договору, строк виконання монтажних та вогнезахисних робіт - 70 календарних днів після отримання передплати на закупівлю матеріалів при наявності будготовності для виконання робіт.

Відповідно до укладених та підписаних між сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) № 21/08 за серпень 2008 року на суму 200000,40 грн., № 23/08 за серпень 2008 року на суму 264999,60 грн., № 24/08 за серпень 2008 року на суму 9030,00 грн. та № 25/08 за серпень 2008 року на суму 812,40 грн., позивачем виконано свої зобов’язання по договору в повному обсязі на загальну суму 474842,40 грн. Проте, відповідач виконані позивачем роботи оплати в лише частково в сумі 394921,20 грн., чим порушив взяті на себе зобов’язання по договору. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 79921,20 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 79921,20 грн., яка підлягає задоволенню повному обсязі.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензії № 1 від 18.12.2008 року та № 2 від 16.03.2009 року, які залишено без відповіді, а сума боргу - без оплати. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд, проаналізувавши правовідносини між сторонами, вважає, що укладений між ними договір за своєю правовою природою є договором підряду та регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Пунктом 4.5 договору № 17 від 20 червня 2008 року передбачено сплату пені в розмірі 0,4% від суми договору за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума пені, інфляційних та річних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню в сумі 9510,99 грн., 6852,82 грн. та 1195,44 грн. відповідно. В решті пені, інфляційних та річних суд відмовляє позивачу у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Крім зазначеного, позивачем до стягнення пред’явлено 2000,00 грн. збитків, понесених у зв’язку із розглядом справи у суді, мотивоване необхідністю звернення за юридичною допомогою до фахівця в області права, так як на підприємстві відсутній юрист.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено причинного зв’язку між укладеним між сторонами договору підряду № 17 від 20 червня 2009 року та понесеними позивачем витратами на юридичну допомогу.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо обов’язковості складання та підписання між сторонами довідки форми КБ-3, оскільки сторонами в договорі не передбачено складання такої довідки, більш того, акт Форми КБ-2в складений та підписаний сторонами, зауважень щодо виконаних позивачем робіт у відповідача не було.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 974,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Скорпіон-РП", 61174 , м. Харків, пр. Перемоги, 61/458, (2600203587700901 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 23317544) на користь ТОВ "ФАЄР", 50051, м. Кривій Ріг, вул. Вітчизни, б. 3, (р/р 26006301143128 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 31931894) - 79921,20 грн. боргу, 9510,99 грн. пені, 6852,82 грн. інфляційних, 1195,44 грн. річних, 974,80 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Рішення підписано 20 жовтня 2009 року

справа № 45/241-09.