Постанова № 64678291, 07.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 922/1263/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016за заявою Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"про поверненнябезпідставно отриманих грошових коштіву справі№ 922/1263/13 Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест"доПублічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті-Інвест"простягнення 20515363,80 грн.

за участю представників: позивачаХурсевич В.А. -предст. дов. від 01.02.2017; Остапчук М.І. - директорвідповідачаПолікарпова С.Ю. -предст. дов. від 21.10.2016;третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" 15471120,00 грн. заборгованості по оплаті послуг третьої особи (за наднормативне користування вагонами), 141790,04 грн. за оплату послуг по переадресуванню вантажу, 3% річних в сумі 936774,61 грн., інфляційних нарахувань 3965679,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 68820,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у даній справі скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 залишено в силі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" 36540,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

18.08.2015 Господарський суд Харківської області видав наказ на виконання рішення від 24.02.2015, зміст якого відповідає резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 ухвалу господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 скасовано; заяву Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 таким, що не підлягає виконанню, задоволено; визнано наказ Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у справі № 922/1263/13 таким, що не підлягає виконанню.

Публічне акціонерне товариство "Євроцемент-Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою від 21.10.2016 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" у розмірі 5874616,13 грн. на підставі статті 117 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що наказ, на підставі якого відбулося примусове стягнення з відповідача 5874616,13 грн., був визнаний постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 (судді: Присяжнюк О.О. - головуючий, Макаренко О.В., Аріт К.В.) заяву Публічного АТ "Євроцемент-Україна" про повернення йому безпідставно отриманих коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено; повернуто Публічному акціонерному товариству "Євроцемент-Україна" безпідставно отримані кошти Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" в розмірі 5 874 616,13 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.11.2016 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" до провадження; призначено розгляд апеляційної скарги, запропоновано відповідачу та третій особі надати відзиви на скаргу; викликано в суд представників судового процесу з попередженням про наслідки їх неявки.

28.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" просило суд призупинити дію ухвали місцевого господарського суду від 15.11.2016, призупинити дію наказу про зворотне стягнення, виданого на підставі ухвали від 15.11.2016, зупинити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 до розгляду Верховним Судом України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 по справі № 922/1263/13 про визнання наказу від 08.08.2015 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування Товариство зазанчало, що Верховний Суд України своєю ухвалою від 21.11.2016 призупинив дію постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 до розгляду заяви про її перегляд по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (судді: Білецька А.М. - головуючий, Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (викладене у доповненні до апеляційної скарги) задоволено частково; зупинено провадження у справі № 922/1263/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 до розгляду Верховним Судом України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 по справі № 922/1263/13 про визнання наказу від 08.08.2015 таким, що не підлягає виконанню; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду його заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у цій справі про визнання наказу від 08.08.2015 таким, що не підлягає виконанню Верховним Судом України.

Не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 залишити в силі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме: вимоги, заявлені в доповненні до апеляційної скарги, не відповідають статтям 94, 101 Господарського процесуального кодексу України; суд зупинив провадження з підстав, які не передбачені частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України, не врахувавши, що подання до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм процесуального та матеріального права не зупиняє чинності постанови Вищого господарського суду України, а при прийнятті спірної ухвали помилково ототожнено поняття чинності та виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до вимог частини першої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права; касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для касаційних скарг рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (стаття 11113 Господарського процесуального кодексу України)

За частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання; ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, апеляційна інстанція встановила, що ухвалою Верховного Суду України від 21.11.2016 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у справі № 922/1263/13 та зупинено виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016 у цій справі до закінчення розгляду даної справи Верховним Судом України.

Відповідно до статті 111-22 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, зокрема, надсилає ухвалу про відкриття провадження та витребування матеріалів справи до відповідного суду, який не пізніше трьох робочих днів з дня її надходження надсилає справу до Верховного Суду України, вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не спростовують обставин неможливості розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду; відповідно до підстав, передбачених частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України та не спростовують законних висновків суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги щодо необґрунтованості інших вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест", наведених у апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки процесуальні документи сторін не є об'єктом судового перегляду, а відповідних судових рішень про задоволення таких вимог апеляційний суд не приймав; допущена апеляційним судом описка в частині особи заявника апеляційної скарги також не впливає на законність ухвали.

Таким чином, викладені в касаційній скарзі доводи скаржника не доводять порушення чи неправильного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для скасування ухвали апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/1263/13 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Г. Мачульський