Постанова № 64678221, 08.02.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року справа № 404/6300/16-а

м. Черкаси

16 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

суддів - Мишенка В.В., Рідзеля О.А.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням ухвали суду від 08.02.2017 про закриття провадження в справі в частині позовної вимоги просить:

- визнати протиправним (незаконним) припис №203/2016-Кд від 08.07.2016;

- визнати протиправною та скасувати постанову №171/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 96 КУпАП - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про те, що позивач на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 проводить реконструкцію житлового будинку без дозвільних документів (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), оскільки позивачем за вказаною адресою здійснюється заміна будівельного матеріалу дерев'яних стін веранди житлового будинку на матеріал з пінобетонних блоків, що в розумінні вимог будівельного законодавства України не відноситься до реконструкції, що в свою чергу виключає отримання дозвільних документів на проведення вказаних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт). Крім того, перевірка відповідачем вимог дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складення протоколу здійснена за відсутності позивача та його представника.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких відповідачем зазначено, що проведеною перевіркою вимог дотримання ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зафіксовано факт реконструкції житлового будинку без дозвільних документів (повідомлення про початок виконання будівельних робіт). Посилання позивача на його відсутність під час проведення перевірки та складення протоколу на думку відповідача є необґрунтованим, оскільки у разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому, що в даному випадку і було здійснено посадовою особою відповідача.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач не надано суду доказів поважності причин неприбуття в судове засідання, розгляд справи проводився за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено, що 08 липня 2016 року посадовою особою відповідача на підставі звернення гр. ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2016 №662/2016-Кд, яким зафіксовано, що проводить реконструкцію житлового будинку без дозвільних документів (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено приписи ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

08 липня 2016 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №158/2016-Кд та припис №203/2016-КД про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі вказаного протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень та акту перевірки, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 липня 2016 року №171/2016-Кд, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно п. 18 Порядку №553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Крім того, пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Як вбачається зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2016 №662/2016-Кд та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 №158/2016-Кд - позивач від підпису та отримання примірника акту перевірки та протоколу відмовився, про що уповноваженою особою відповідача зроблені відповідні відмутки. У зв'язку із вищенаведеним примірник акта перевірки та протокол відповідачем надіслано позивачу поштою.

Таким чином, посилання позивача на те, що перевірка відповідачем вимог дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складення протоколу здійснена за відсутності позивача та його представника - не приймається судом до уваги, з огляду на вищезазначене.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Правовий аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, порушення яких встановлено під час проведення перевірки, дає змогу дійти висновку, що вирішальною ознакою наявності/відсутності в діях позивача ознак правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в даному випадку, є виконання позивачем будівельних робіт без дотримання погоджувальної процедури, передбаченої ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Поняття «Будівельні роботи» визначено в Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №466.

Зокрема, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку №466 під будівельними роботами розуміються роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Додатком «Б» до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено, що реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Відповідно до положень п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, не належать до самочинного будівництва для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків: - зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків; - перестановка санітарно-технічного обладнання в межах призначення приміщень, установка сантехнічних та інженерних приладів в приміщеннях нежитлового призначення; - улаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; - засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості; - зміна призначення господарських будівель; - індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 05 серпня 1992 року.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється заміна будівельного матеріалу дерев'яних стін веранди житлового будинку на матеріал з пінобетонних блоків.

Як вбачається з матеріалів перевірки, роботи, виконувані позивачем на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 ідентифіковані контролюючим органом як «реконструкція», однак суд звертає увагу, що відповідачем в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.07.2016 №662/2016-Кд, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2016 №158/2016-КД, у приписі про усунення порушень від 08.07.2016 №203/2016-Кд та у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 липня 2016 року №171/2016-Кд - не конкретизовано які саме роботи з реконструкції житлового будинку ОСОБА_2 здійснює, тобто відсутня інформація щодо здійснення позивачем за вказаною адресою інших будівельних робіт, окрім заміни будівельного матеріалу дерев'яних стін веранди житлового будинку на матеріал з пінобетонних блоків, що в силу вимог будівельного законодавства України виключає отримання дозвільних документів на проведення вказаних робіт (отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Надані відповідачем до заперечення на адміністративний позов копії фотокарток, як на підтвердження ніби-то здійснення позивачем саме реконструкції (будівництво другого поверху будинку) - не приймаються судом до уваги, оскільки на вказаних копіях фотокарток відсутня інформація щодо дати та місця здійснення фотофіксації об'єкта, тобто відсутні ідентифікуючі ознаки саме об'єкта (житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1, що належиться на праві власності позивачу.

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про визнати протиправними та скасування припису про усунення порушень від 08.07.2016 №203/2016-Кд та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 липня 2016 року №171/2016-Кд.

Позовна вимога позивача про те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за частиною 5 статті 96 КУпАП - не підлягає до задоволення, оскільки розпочата справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю лише під час її розгляду, однак суд зазначає, що предметом розгляду даної справи в суді є рішення суб'єкта владних повноважень, прийняті за наслідками вже притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 08.07.2016 №203/2016-КД про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 08.07.2016 №171/2016-Кд по справі про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді В.В. Мишенко

О.А. Рідзель

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2017.