Ухвала суду № 64678192, 08.12.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 грудня 2014 року справа № 823/2375/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі Шоколенко Т.М.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (за дорученням), відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю), розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства Облагрохім-2000 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року з Вищого адміністративного суду України до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом приватного підприємства Облагрохім-2000 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративну справу № 823/2375/13-а за позовом приватного підприємства Облагрохім-2000 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом автоматизованого розподілу передано судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А.

В адміністративному позові позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 15.02.2013 року, № НОМЕР_2 від 15.02.2013 року та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 14.05.2013 року.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.12.2014 представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні запитання: чи підтверджується нормативно та документально висновок акту перевірки від 04.02.2013 № 58/22-12/32268346 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Облагрохім-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, при проведенні взаємовідносин з субєктами господарювання» щодо порушення ПП «Облагрохім-2000» п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п 14.1.27. п 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в сумі 1870 501, 00 грн., в тому числі : за І квартал 2009 року на 391250 грн., за ІІ квартал 2009 року на 242825 грн., за ІІІ квартал 2009 року на 130000 грн., за ІV квартал 2009 року на 432500 грн., за І квартал 2010 року на 92500 грн., за ІІ квартал 2010 року на 25000 грн., за ІV квартал 2010 року на 383376 грн., за І квартал 2011 року на 35625 грн., за ІІ квартал 2011 року на 106375 грн., за ІІІ квартал 2011 року на 15525 грн., за ІV квартал 2011 року на 15525 в результаті здійснення операцій з ТОВ «Веріуст», ТОВ «Ліга-Новва», ТОВ «Багатопрофільна компанія «Продус», ТОВ «Каскад-транссервіс», ПП «Панадор», ТОВ «Агротрейд-Плюс»; чи підтверджується нормативно та документально висновок акту перевірки від 04.02.2013 № 58/22-12/32268346 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Облагрохім-2000» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, при проведенні взаємовідносин з субєктами господарювання» щодо порушення ПП «Облагрохім-2000» п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), п. 198.3., п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п. 16 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 за № 969, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 721 961 грн., в тому числі: за лютий 2009 року в сумі 313000 грн., за травень 2009 року в сумі 80000 грн., за червень 2009 року в сумі 114260 грн., за липень 2009 року в сумі 80000 грн., за серпень 2009 року в сумі 24000 грн., за жовтень 2009 року в сумі 80000 грн., за листопад 2009 року в сумі 36000 грн., за грудень 2009 року в сумі 230000 грн., за лютий 2010 року в сумі 74000 грн., за квітень 2010 року в сумі 20000 грн., за жовтень 2010 року в сумі 40000 грн., за листопад 2010 року в сумі 285000 грн., за грудень 2010 року в сумі 266701 грн., за травень 2011 року в сумі 79000 грн. в результаті здійснення операцій з ТОВ «Веріуст», ТОВ «Ліга-Новва», ТОВ «Багатопрофільна компанія «Продус», ТОВ «Каскад-транссервіс», ПП «Панадор», ТОВ «Агротрейд-Плюс».

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КАСУ для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи може бути призначено на будь-якій стадії судового процесу. Так як вищевказане клопотання заявлено представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає його передчасним та таким, що не підлягає до задоволення. Судом не розпочато розгляд справи по суті та не зясовано обставини, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала в частині призначення судом експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає, а може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.А. Гайдаш