Постанова № 64677797, 06.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" лютого 2017 р. № 820/2724/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Державного підприємства Дублянський спиртовий завод

про

надання дозволу на продаж майна, що перебуває в податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд надати дозвіл на продаж майна Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", що перебуває в податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу в сумі 863472,00 грн.

В обґрунтування позову, зазначено що відповідач станом на час звернення до суду із даним позовом має податковий борг перед бюджетом у сум 2747486,63 грн., який у добровільному порядку не сплачує. Відповідно до акту опису від 22.05.2014 р. податковим керуючим проведено опис майна боржника на загальну суму 863472,00 грн., у зв'язку із чим ОДПІ просить надати дозвіл на продаж цього майна з метою погашення податкового боргу підприємства.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Відповідач, ДП "Дублянський спиртовий завод", з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що одна з будівель, яку внесено до акту опису спірного майна, здається підприємством в оренду, що є єдиним джерелом існування підприємства. Також посилався на ту обставину, що не ус із описаних в акті об'єктів нерухомості зареєстровані у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ДП "Дублянський спиртовий завод"перебуває на обліку Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків з 20.05.1993 року.

Також судом встановлено, що ДП "Дублянський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 00375289) станом на час розгляду справи має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі2700591,38 грн., який виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем як платником податків, а саме з земельного податку, з податку на додану вартість, з податку на прибуток, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та з акцизного податку.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 вищезазначеного Закону України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 59 Податкового кодексу України зазначає, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 14.1.153. статті 14 цього Кодексу, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), І самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу Богодухівською міжрайонною ДПІ (правонаступником якої позивач по справі) було винесено податкову вимогу № 2/76 від 11.10.2005 р., яку отримано представником відповідача. Вказана вимоги була винесена під час дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Системно проаналізувавши положення ст. 6 згаданого Закону і ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що нормами податкового законодавства не було передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога. Такого обов'язку не запроваджено і Податковим кодексом України. При цьому, суд бере до уваги відсутність у Податковому кодексі України норми, приписи якої б зобов'язували податковий орган направити платнику податків податкову вимогу на податковий борг, котрий виник за правилами Податкового кодексу України, в разі продовження існування податкового боргу, котрий виник за правилами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і на який вже виставлялись податкові вимоги.

Судом встановлено, що майно відповідача на суму 863472, 00 грн. згідно з актом опису № 4 від 22.05.2014 року знаходиться в податковій заставі, про що зроблений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підтверджується відповідними витягами.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що позивачем було дотримано всі вимоги законодавства.

На момент розгляду справи відповідачем, сума податкового боргу не погашена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідачем в силу положень ст.71 КАС України не доведено факту сплати заборгованості та не надано доказів на підтвердження звільнення від обов'язку сплати податкового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги подання такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" про надання дозволу на продаж майна, що перебуває в податковій заставі –задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на погашення податкового боргу Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" у розмірі 863 472,00 грн. за рахунок майна, що знаходиться в податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.