Ухвала суду № 64677543, 13.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4455/16

УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/4455/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 року у справі № 815/4455/16 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 21.07.2016 року № 38957-13 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39526842) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

09.02.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови. В своїй заяві позивач просить суд стягнути з Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на його користь витрат у розмірі 1378,00 грн. за подачу апеляційної скарги по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення (п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7).

З урахуванням зазначеного, питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (в редакції, що діяла на час подання позову, а саме 02.09.2016 року).

Згідно з ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до квитанції № 43 від 22.09.2016 року позивач сплатив судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як вже було зазначено вище, постановою від 27.01.2017 року суд на підставі ч.1 ст.94 КАС України стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

При цьому, в своїй заяві про ухвалення додаткової постанови позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1378,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року № 38957-13 було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач реалізував своє законне право на її оскарження та подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у сумі 1378,00 грн. відповідно до квитанції від 26.10.2016 року № 33.

Згідно з пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.206 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Крім того, згідно з ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для прийняття додаткової постанови про стягнення з Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 1378,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.160, 165, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко