Ухвала суду № 64677411, 13.02.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. Справа № 809/165/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

при секретарі Волочій Л.І.

за участю сторін:

представників позивача: Пукіша Б.С., Ільківа В.М., ОСОБА_3,

представника відповідача: Григоріва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ТОВ " Фірма" Хімтехнопласт"

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №117-25 від 12.01.2017 та податкових повідомлень-рішень №0005901203, №0005921203, №0005891203 від 08.12.2016,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківської області про визнання визнання протиправними та скасування податкової вимоги №117-25 від 12.01.2017 року та податкових повідомлень-рішень №0005901203, №0005921203, №0005891203 від 08.12.2016 року.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Головуючою у судовому засіданні суддею ОСОБА_4. заявлено самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України у зв"язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи. На підтвердження суддя зазначила, що ОСОБА_3, котрий є представником позивача в даній адміністративній справі, написав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії ОСОБА_4. з вимогою притягнути її до дисциплінарної відповідальності, а також представляв інтереси осіб, які оскаржували її дії в судовому порядку. Зазначила, що перебуває з ОСОБА_3 в особистих неприязних стосунках. Вважає наведені обставини достатніми для об"єктивно можливого припущення ОСОБА_3 та іншими представниками ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" про упередженість судді під час розгляду адміністративної справи №809/165/17 та може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому наявні підстави для самовідводу судді, визначені в п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Представники позивача у судовому засіданні з приводу заявленого самовідводу судді заперечили з мотивів відсутності таких підстав в Кодексі адміністративного судочинства України.

Представник відповідача не заперечив проти самовідводу судді за наведених обставин.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В ч.3 ст.30 КАС України зазначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що оскарження представником позивача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України дій судді з вимогою притягнути її до дисциплінарної відповідальності, а також представлення інтересів осіб, котрі оскаржували дії судді в судовому порядку, є достатніми обставинами, які можуть викликати у ОСОБА_3 та інших представників ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" сумніви у неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи №809/165/17.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4. про самовідвід у адміністративній справі №809/165/17 - задовольнити.

Відвести суддю Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4. від розгляду справи за позовом ТзОВ "Фірма "Хімтехнопласт" до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №117-25 від 12.01.2017 та податкових повідомлень-рішень №0005901203, №0005921203, №0005891203 від 08.12.2016 .

Адміністративну справу №809/165/17 передати до відділу документального забезпечення-канцелярія Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Лучко О.О.