Ухвала суду № 64677363, 07.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 лютого 2017 року

Справа № 808/217/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 20944,18 грн.

Представник відповідача – Служби автомобільних доріг у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з перебуванням представника відповідача в судовому засіданні в Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений перелік підстав для зупинення провадження у справі, проте, стаття 156 КАС України не містить такої підстави для зупинення провадження у справі, як перебування представника в іншому судовому засіданні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частинами 1 та 3 ст.58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

При цьому, процесуальне законодавство не обмежує особу, яка бере участь у розгляді справи, у кількості осіб, які можуть здійснювати представництво від її імені.

Суд зазначає, що представником відповідача не надано доказів не можливості прибуття в судове засідання будь-якого іншого представника Служби автомобільних доріг у Запорізькій області або його керівника.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко