Постанова № 64676932, 01.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Справа № 804/5106/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1- Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відповідача 2- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа- Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1- Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відповідача 2- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державна казначейська служба України з вимогами:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 21.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №48888809;

- визнати протиправною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №190вр-15/804/12697/14 та порушенні строків проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/7992/12 відкрито виконавче провадження №48888809, в рамках якого боржником не виконано рішення суду, проте відповідачем в порушення вимог чинного законодавства винесено постанову закінчення виконавчого провадження без здійснення відповідних дій щодо примусу боржника виконати вимоги виконавчого листа №190вр-15/804/12697/14.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час там місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на позов не скористались.

Суд, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 02.10.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48888809 з примусового виконання вимог виконавчого листа №2а/0470/7992/12, виданого 23.06.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про: зобов'язання Південне оперативне командування (код ЄДРПОУ 07966906) розглянути запит ОСОБА_1 від 11.03.2012р. та надати у повному обсязі запитувану інформацію та документи.

Постановою від 21.12.2015р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. виконавче провадження (ВП №48888809) з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/7992/12 закінчено.

Підставою для закриття виконавчого провадження зазначено п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказано, що листом оперативного командування «Південь» (військова частина А 2393) від 16.12.2015р. за вих..№11460 повідомлено, що з лютого 2015 року Південне оперативне командування переформовано в оперативне командування «Південь» (військова частина А 2393), та на виконання вимог виконавчого листа - 16.12.2015р. за вих..№11451 ОСОБА_1 направлено відповідь.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі №2а/0470/7992/12 визнано противоправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у залишенні без розгляду скарг ОСОБА_1 від 11.05.11 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ненаданні на неї відповідей та не надісланні на неї на адресу заявника відповідей, та зобов'язано розглянути скаргу у порядку, встановленому законодавством; визнано противоправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у залишенні без розгляду, ненаданні та не надіслані ОСОБА_1 відповіді на скаргу від 10.02.12 та зобов'язано розглянути цю скаргу відповідно до вимог чинного законодавства, надати запитувану інформацію та документи; визнано противоправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у залишенні без розгляду, ненаданні та не надіслані ОСОБА_1 відповіді на скаргу від 10.02.12 та зобов'язано розглянути цю скаргу відповідно до вимог чинного законодавства, надати запитувану інформацію та документи; визнано противоправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, які виразилась у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 21.04.11 та зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області розглянути це звернення у порядку, встановленому чинним законодавством; визнано противоправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, які виразилась у неправомірній відмові у наданні запитуваної інформації у запиті на інформацію ОСОБА_1 від 15.02.12 та зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області розглянути цей запит, надати запитувану інформацію і документи; визнано протиправними дії Південного оперативного командування, які виразилась у несвоєчасному наданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 11.03.12, безпідставній відмові у задоволенні запит, наданні неточної та неповної інформації, та зобов'язано розглянути цей запит та надати у повному обсязі запитувану інформацію та документи.

В поданому позові позивачем зазначено про неотримання листа Південного оперативного командування від 16.12.2015р. за вих..№11451, на яке йдеться посилання у постанові про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2015р.

В ході розгляду справи відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області не надано підтвердження виконання Південним оперативним командуванням (оперативним командуванням «Південь» (військова частина А 2393) вимог виконавчого документу - виконавчого листа №2а/0470/7992/12, виданого 23.06.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позовні вимоги про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 21.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №48888809 підлягають задоволенню, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не відбулось.

Задовольняючи позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №190вр-15/804/12697/14 та порушенні строків проведення виконавчих дій суд виходить з наступного.

24.11.2015р. постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В. відкрито виконавче провадження №49394703 з виконання виконавчого листа №190вр-15/804/12697/14, виданого 04.06.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Військову частину А 2393, у яку переформовано Південне оперативне командування, виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року по справі № 804/12697/14, а саме: розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 р., звернення ОСОБА_1 від 05.08.2009р., від 10.09.2009р., запит ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 27.10.2009р., та надати ОСОБА_1 відповіді на усі поставлені у цих зверненнях питання, запитувані документи та інформацію.

Встановлено строк самостійного виконання рішення - в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Так, ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

В матеріалах справи відсутні докази виконання рішення згідно з виконавчим документом №190вр-15/804/12697/14, що свідчить про допущену Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції протиправну бездіяльність щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №190вр-15/804/12697/14 та порушенні строків проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ст.8 КАС України).

Наведеним процесуальним положенням кореспондують приписи Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до яких суди України при розгляді справ повинні застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Виходячи з наведеного, суд констатує, що в разі невиконання судових рішень не досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав, що призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 1102,40 грн. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1- Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відповідача 2- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. від 21.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП №48888809.

Визнати протиправною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №190вр-15/804/12697/14 та порушенні строків проведення виконавчих дій.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова