Ухвала суду № 64676920, 31.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2016 р. справа № 804/1639/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

відповідач-2 не прибув

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до відповідача-1 - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольги Василівни, відповідача-2 - Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною реєстраційну дію, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1 - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольги Василівни, відповідача-2 - Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною реєстраційну дію, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року по даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2016 р.

У судове засідання 31.03.2016 року позивач, відповідач-1 та представник відповідача-2 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

29.03.2016 р. уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" подано письмове клопотання про відкликання позову, та залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання представника позивача про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженим представником позивача подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, 128 п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до відповідача-1 - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Федик Ольги Василівни, відповідача-2 - Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною реєстраційну дію, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно із ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський