Ухвала суду № 64676915, 24.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. справа № 804/4544/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб" про стягнення заборгованості в сумі 23868,42 грн., -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2016 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб" про стягнення заборгованості в сумі 23868,42 грн.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти календарних днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., із заявлених позивачем майнових вимог.

Станом на 24.10.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані. Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 22.07.2016 р. по 24.10.2016 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Разом з тим, судом встановлено, що 20.10.2016 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судом рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у зв'язку із набранням чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", органи Пенсійного фонду України позбавлені права пільги щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір. Проте, фінансування державних органів для сплати судового збору не здійснено, у зв'язку із чим позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви, у зв'язку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судом рішення у справі.

Суд, звертає увагу, що зветраючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявником не зазначено яку саме суму він просить суд відстрочити, а також, не надано доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення.

Згідно із частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 24.10.2016 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судом рішення у справі - відмовити повністю.

Адміністративний позов Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб" про стягнення заборгованості в сумі 23868,42 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський