Рішення № 6467686, 12.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р. Справа № 59/178-09

вх. № 5615/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Волошин Д.Л., за дорученням № 389 від 15.05.2009р.;

відповідача - Галієва І.Ю., за довіреністю № 1 від 01.06.2008р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський", с. Єлизаветівка

до Приватного підприємства "Транс-Сервіс", с. Васищево

про стягнення 164368,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 164368,42 грн. заборгованості, з яких: 131400,00 грн. - сума основного боргу, 14111,62 грн. - витрати у зв"язку з інфляцією, 167161,60 грн. - пеня, 2095,20 грн. - 3% річних, що виникла на підставі договору купівлі-продажу № 1/4 від 01.04.2008р. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 вересня 2009 року судом було прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи клопотання відповідача (вх.22629) про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарським судом Дніпропетровської області справи № П34/3100-09.

21 вересня 2009 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 05 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні 05.10.2009р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі (вх.12036), в обгрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що заява про зупинення є необгрунтованою, вона грунтується на непов"язаних обставинах, та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа по іншій поставці товару.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог заявленого позову в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.11102), посилаючись на неналежну якість товару. Крім того, через канцелярію суду представник відповідача надав супровідним листом (вх.11761) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2009р. по справі № П34/3100-09.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, вислухавши представників сторін та дослідивши надані документи в обгрунтування та заперечення позивача. вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного:

Як вбачається з документів, поданих відповідачем в обгрунтування заявленого клопотання господарським судом Дніпропетровської області розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача суми оплати за неякісний товар та суми штрафу, які виникли на підставі договору купівлі-продажу № 1/4 від 07.04.2008р., що підтверджується як самою заявою про зупинення провадження у справі так і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2009р. по справі № П34/3100-09. Господарським же судом Харківської області розглядаються позовні вимоги, які утворилися на підставі неналежного виконання відповідачем договору купівлі-продажу №1/4 від 01.04.2008р. Таким чином, підставами виникнення зобов"язань у сторін стали різні договори купівлі-продажу і тому суду немає підстав вважати що дана справа якось пов"язана зі справою господарського суду Дніпропетровської області № П34/3100-09.

05 жовтня 2009 року судом було оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення на 12 жовтня 2009 року на 12 год. 15 хвил.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 квітня 2008 року між ТОВ "Тепличний комбінат "Дніпропетровський" (позивач по справі) та Приватним підприємством "Транс-Сервіс" (відповідач по справі) був укладений договір купівлі-продажу № 1/4, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов"язується продати. а відповідач прийняти та оплатити овочі.

Пунктом 1.2. зазначеного договору було передбачено, що загальна сума договору визначається сторонами в розмірі вартості товару, який фактично поставлений позивачем згідно накладних. Ціна та кількість товару зазначаються в рахунках-фактурах та накладних, які надаються позивачем відповідачу на кожну одиничну партію товару (п. 1.3. договору купівлі-продажу).

У відповідності до п. 2.1. договору позивач зобов"язаний надати товар відповідного ДСТУ якості у кількості та за ціною, передбаченою видатковими накладними, які є невід"ємною частиною договору купівлі-продажу.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що відповідач зобов"язаний оплатити кожну отриману відповідно до положень договору партію товару не пізніше 20 календарних днів з моменту її отримання.

Таким чином, на виконання договору 29.10.2008р. позивачем було надано відповідачу товар на загальну суму 131400,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи завіреними копіями накладних на відвантаження № ОР-1370 від 29.10.2008р. на суму 119318,50 грн., № РО14-0304 від 29.10.2008р. на суму 7446,00 грн. та № ОР-0424 від 29.10.2008р. на суму 4635,50 грн.

Термін оплати товару сплив 18.11.2008р., однак відповідач так і не здійснив оплату товару.

Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості перед позивачем з актами звірки розрахунків: лист- вимоги № 359 від 19.11.2008р.; № 349 від 06.11.2008р.; № 385 від 11.12.2008р., однак ніякої відповіді позивач від відповідача не отримав.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

21 вересня 2009 року відповідачем по справі був наданий відзив (вх.11102), в якому він заперечував проти вимог заявленого позову з тих підстав, що позивачем був проданий товар неналежної якості, передання якого як зазначив відповідач підтверджується накладними відвантаження № ТР-0669 від 23.10.2008р. та № ТР-0684 від 28.10.2008р.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на зазначені накладні відвантаження, оскільки вони не були надані суду, а крім того в матеріалах справи наявні накладні відвантаження із зазначенням дати та ціни товару, які підтверджують розмір заявлених до стягнення вимог.

Також суд критично ставиться до заперечень відповідача щодо поставки позивачем товару неналежної якості, оскільки у відповідності до п. 16 Інструкції "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 у разі виявлення невідповідності якості, кількості продукції, що надійшла, отримувач продукції зупиняє її прийомку та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції і характер виявлених недоліків. Отримувач також зобов"язаний викликати для участі у продовженні прийомки продукції та складанні двостороннього атку представника відправителя.

Відповідно до п. 29 зазначеної інструкції за результатами прийомки продукції щодо якості та комплектності складається акт про фактичну якість та комплектість отриманой продукції. Акт, що встановлює неналежність якості отриманой продукції затверджується керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше 3-х днів після складення акту (п. 32 Інструкції).

У відповідності до п. 41. претензія щодо невідповідності якості надається у встановлений строк і до неї додаються акт та документи, зазначені в п.п. 31, 34.

Відповідачем зазначені Інструкцією документи позивачу надані не були, також вони не були надані суду в обгрунтування своїх заперечень.

За таких підстав, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної зуми заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/4 від 01.04.2008р. в сумі 131400,00 грн. обгрунтовані, підтверджені належними доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.2. договору купівлі-продажу № 1/4 від 01.04.2008р. сторони обумовили, що у разі порушення терміну, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з 18.11.2008р. по 31.05.2009р. становить 16761,60 грн.

Однак розрахунок позивача зроблений за період більше ніж 6 місяців.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

За таких підстав, пеня нараховується за період з 18.11.2008р. по 18.05.2009р. на протязі 6 місяців на суму заборгованості 131400,00 грн. і становить 15628,25 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1133,35 грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв"язку з чим не пілягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 2095,20 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 14111,62 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 655 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Транс-Сервіс" (62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, буд. 21, р/р 26006845549300, Харківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 33010796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Теплична, 1, ідент. код 30420987, р/р 2600101501246, "Укрексімбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305675) 131400,00 грн. основної заборгованості, 15628,25 грн. пені, 14111,62 грн. інфляційних, 2095,20 грн. річних, 1632,35 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1133,35 грн. пені в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

Справа № 59/178-09