Рішення № 64676856, 06.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1538/16-ц

Провадження № 22-ц/792/33/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: автомобіля "Chevrolet Aveo", д. н. з. ВХ9446ВС, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "Mazda5", д. н. з. ВХ4548 ВВ, під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Посилаючись на те, що вартість відновлювальних робіт становить 143436,11грн., а СТДВ «Глобус» йому відшкодовано 49490 грн., позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду 95256,11 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., з ТДВ «СТДВ «Глобус» стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, кошти в розмірі 94456,11 грн. та 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди, 800 грн. відшкодування судових витрат. Стягнуто з СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання по судовому збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1039,84 грн., з СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_3 54,73 грн.

________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 29,30

Доповідач: Янчук Т.О.

У апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині, що стосується стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення судових витрат з ОСОБА_1 скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі СТДВ «Глобус» просить в частині стягнення моральної шкоди з СТДВ «Глобус» скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Проти апеляційної скарги ТДВ «СТДВ «Глобус» не заперечували.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надійшла заява про розгляд справи без присутності представника, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТДВ СТДВ «Глобус» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхиленню, з таких підстав:

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов про стягнення з страхової компанії моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив з того, що належними доказами підтверджується, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП були заподіяні легкі тілесні ушкодження, відшкодування моральної шкоди передбачено п. 22.3 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір моральної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану здоровю потерпілого.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, оскільки такого висновку суд дійшов при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Встановлено, що 29 вересня 2015 року о 20 год.10хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп.Грушевського на перехресті з вул.Чехова в м. Камянець-Подільському, при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Мазда5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).

На момент ДТП відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів NАІ/5714044 строком дії від 24.04.2015 року по 23.04.2016 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду завдану життю і здоровю на одного потерпілого 100000 грн., за шкоду завдану майну 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн. (а.с. 29).

Страховою компанією ОСОБА_3 15 лютого 2016 року було виплачено страхове відшкодування у розмірі 49490 грн. (а.с.84).

Згідно звіту №88 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 14.10.2015 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Мазда5», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 143436,11 грн. (а.с.8-12).

Відповідно до висновку експерта №753 від 01.10.2015 року тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді 2-х синяків в лобній області зліва на межі з зоною росту волосся, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглоба могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля, який зіткнувся з іншим легковим автомобілем, за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 29.09.2015 року, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.27).

Загальний порядок здійснення страхового відшкодування на території України визначається розділом III Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин від 04 лютого 2013 року), зокрема відповідно до статті 22 вищезазначеного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.24.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати. Повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоровю.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Пунктом 9.4 зазначеної статті передбачено страхова сума 100 000 грн. (ліміт відповідальності за шкоду спричинену здоровю потерпілому), а не страхову виплату за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілого.

З урахуванням зазначеного, страхове відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоровю і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виходячи із розміру страхової виплати за шкоду заподіяну здоровю.

ОСОБА_3 до страхової компанії про відшкодування шкоди спричиненою ушкодженням здоровя, а саме, повязаної з його лікуванням не звертався. Доказів з відповідного медичного закладу охорони здоровя про причину хвороби, перебігу хвороби, призначення лікування, чеки та квитанції на придбання призначених ліків, тощо, ні до страхової компанії, ні суду позивачем не надано.

Зважаючи на зазначене, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ТДВ «СТДВ «Глобус» в частині відшкодування моральної шкоди, повязаної з ушкодженням здоровя, суд першої інстанції в порушення ст.213 ЦПК України на зазначені положення норм матеріального закону уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про стягнення моральної шкоди з страхової компанії, у звязку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди з страхової компанії.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП, то задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем доведено розмір збитків, що підлягає відшкодуванню в результаті відновлювального ремонту належного йому автомобіля, в сумі 143436,11 гривень та, враховуючи, розмір виплаченого страхового відшкодування 49490,00 гривень, вважав, що стягненню підлягає різниця між фактичними витратами позивача та сплаченою страховою виплатою в сумі 93946,11 гривень.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до звіту №88 від 14.10.2015 року, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 в результаті пошкодження його автомобіля «Мазда5» в ДТП складає 143436,11 грн., розмір страховою виплати - 49490 грн., а різниця між ними складає 93946,11 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий висновок спеціаліста є належним доказом, хоча складався без участі ОСОБА_1, оскільки виходячи із додатків до зазначеного звіту, а саме протоколу огляду транспортного засобу від 08.10.2015 року, пошкоджений транспортний засіб «Мазда5» після ДТП оглядався оцінювачем за участю представника незацікавленої особи ТДВ СТДВ «Глобус» ОСОБА_6 В результаті такого огляду пошкоджень не повязаних з ДТП не виявлено. Інших доказів, які б поставили під сумнів або спростували зазначений висновок спеціаліста суду не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у оцінювача ОСОБА_5 на час проведення огляду автомобіля 08.10.2015 рік та складання звіту про оцінку 14 жовтня 2015 року не впливають на правові висновки суду першої інстанції та спростовуються сертифікатом №13904/12 субєкта оціночної діяльності, дата видачі 16 жовтня 2012 року, строк дії з 16.10.2012 року по 16.10.2015 рік (а.с.144) на який зазначено посилання в самому звіті №88 від 14.10.2015 року (а.с.8).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення судової експертизи поставлені питання: чи було проведено відновлювальний ремонт автомобіля «Мазда5» після отриманих пошкоджень в результаті ДТП; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда5» з урахуванням виконаних робіт та фактично використаних запчастин/деталей.

Однак, виходячи із повідомлення експертної установи від 28.12.2016 року, станом на 28.12.2016 року інформації щодо надання транспортного засобу на експертний огляд не надходило. Надані матеріали цивільної справи повернено до суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представником було заявлено клопотання про продовження розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки в матеріалах справи містяться інші докази щодо розміру матеріальної шкоди ОСОБА_3 в результаті пошкодження його автомобіля «Мазда5», які обєктивно не спростовані іншими доказами, відсутність інформації щодо надання транспортного засобу на експертний огляд, не може визнаватися судом фактом відсутності доказів щодо розміру спричиненої матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімната обєктивно нічим не підтверджуються.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Питання відшкодування судових витрат по розгляду справи суд вирішував відповідно до ст. ст.85, 88 ЦПК України, у звязку з чим з ОСОБА_1 підлягали стягненню на користь ОСОБА_3 витрати по проведенню оцінювання в розмірі 800 грн. та судовий збір.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують зазначені висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук