Ухвала суду № 64676008, 10.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 Справа №607/10929/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецької А.А. про самовідвід по розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Хоміцького А.І., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області Гуль В.І.., про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 09 лютого 2017 року надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Хоміцького А.І., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області Гуль В.І.., про надання дозволу на проведення обшуку, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду слідчому судді Мостецькій А.А.

До початку розгляду вказаного клопотання слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. подала заяву про самовідвід по розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи це тим, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, у редакції рішення №25 від 02.04.2015 року, а саме п.2.3.47- у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суд, затвердженого рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2016 року (Протокол №1) п.4.2 - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (слідчого судді), у випадках передбачених п.п 2.3.44-2.3.46 п.2.3 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутності головуючого судді (слідчого судді) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановленні чинним законодавством. Рішення зборів суддів щодо автоматизованого розподілу вказаної судової справи у зв'язку із неможливістю розгляду клопотання раніше визначеному судді - Грицай К.М. - не приймалось, а тому з метою недопущення розгляду вказаного клопотання незаконним складом суду, вбачає за неможливе брати участь в розгляді даного клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецької А.А. перебуває клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Хоміцького А.І., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області Гуль В.І., про надання дозволу на проведення обшуку

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Окрім цього згідно ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Зокрема, судом встановлено те, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №32016210000000043 від 02.09.2016 року, виносилися ухвали раніше визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, слідчим суддею Грицай К.М., в межах якого і поступило клопотання про обшук, яке в подальшому було передано для розгляду слідчому судді Мостецькій А.А., а відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, у редакції рішення №25 від 02.04.2015 року, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу суд, затвердженого рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2016 року (Протокол №1) п.4.2 - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (слідчого судді), у випадках передбачених п.п 2.3.44-2.3.46 п.2.3 Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутності головуючого судді (слідчого судді) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановленні чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, приймаючи до уваги той факт що рішення зборів суддів щодо автоматизованого розподілу вказаної судової справи у зв'язку із неможливістю розгляду клопотання раніше визначеному судді не приймалось, суд приходить до висновку, що з метою уникнення розгляду клопотання незаконним складом суду, заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецької А.А. про самовідвід слід задовольнити, а матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Хоміцького А.І., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області Гуль В.І.., про надання дозволу на проведення обшуку №607/10929/16-к передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, та чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецької А.А. про самовідвід по розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Хоміцького А.І., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області Гуль В.І.., про надання дозволу на проведення обшуку- задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області Хоміцького А.І., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області Гуль В.І.., про надання дозволу на проведення обшуку 6№607/10929/16-к (провадження 1-кс/607/1104/2017) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо