Ухвала суду № 64675581, 07.02.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5900/16-к

пр.№ 1-кп/464/51/17

У Х В А Л А

07.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі судових засіданьОСОБА_1-В.В.

з участю прокурораПетришин М.Л.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та захисниківОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №12016140070001745, про обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Захисники та обвинувачені заперечують проти такого клопотання та просять застосувати відносно обвинувачених більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, адже переховуватися від суду не має наміру, оскільки зацікавлений у розгляді справи по суті, впливати на потерпілих, які до нього претензій не мають, свідків не буде. Просять врахувати вся ці обставини та зміни запобіжний захід на більш мякий.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудних слід продовжити з наступних підстав .

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14.12.2016, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спливає 11.02.2017.

Згідност. 331 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє увязнення» вказує, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхіднимзапобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не повязаних з тюремним увязненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.

Попереднє увязнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу ввиді триманняпід вартою,суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПКУкраїни.Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. передбаченихч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних звязків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочинів, передбаченихч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_2 може переховуватись відсуду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити впливнасвідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків,які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні,враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжнийзахід в виді триманняпід вартою до двох місяців, а саме, до до 07 квітня 2017 року та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу ввиді триманняпід вартою,суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПКУкраїни.Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних звязків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочину, передбаченогоч.3 ст.186 КК України ,в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_3 може переховуватись відсуду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків,які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні,враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід в виді тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 07 квітня 2017 року та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 07 квітня 2017 року, включно.

Доводи захисників та обвинувачених щодо не продовження строку тримання під вартою до останніх, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш мякого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому у їх клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити до двох місяців, а саме до 07 квітня 2017 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до двох місяців, а саме, до 07 квітня 2017 року, включно.

У задоволенні клопотання захисників та обвинувачених застосування до останніх більш мякого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рудаков І. П.