Ухвала суду № 64674939, 13.02.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/266/17

13.02.2017

1-кп/328/55/17

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

за участю прокурора: Дяченка М.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

представників органу пробації: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016080350001534 від 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080350001534 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК України.

31 січня 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не зменшились. Також прокурором заявлено клопотання про доцільність доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представники органу пробації не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представників органу пробації, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Токмацькому районному суду Запорізької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обставини провадження не вимагають його судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Вбачається, що ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16 лютого 2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, утриманців не має, не має тісних соціальних звязків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знаходився у розшуку, не має постійного місяця проживання, є підстави вважати, що заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання ОСОБА_1 під вартою, не зменшилися.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими доводами для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Судом встановлено, що строк тримання під вартою закінчується 16.02.2017 року, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені в ухвалі слідчого судді, яка на час проведення підготовчого судового засідання не скасована, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановленню істині в справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню, вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 7 (семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 11200 гривень (1600 х 7 = 11200).

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке передбачено ч.1 ст. 309 КК України, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Токмацького районного суду Запорізької області (м. Токмак, вул. Володимирська, 28) на 22 лютого 2017 року о 15-00 годині, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, свідки.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 13 квітня 2017 року включно.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 визначити в межах 7 (семи) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за __ по справі № __, Токмацький районний суд Запорізької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 13 квітня 2017 року включно.

Зобов'язати Токмацький районний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду до 22.02.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 надіслати на адресу Вільнянського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області для відома.

Зобовязати прокурора надати представнику Токмацького районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, для складання досудової доповіді, матеріали кримінального провадження за № 12016080350001534 від 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя