Ухвала суду № 64674755, 13.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2017

Справа № 320/8627/16-к

Провадження 1-кс/320/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Воробйовій В.В.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Раджабова Р.К.,

прокурора - Довгань М.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника підозрюваного - адвоката Гречко О.В.,

розглянувши в кримінальному провадженні №12016080140005511 від 16.10.2016 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лютюк А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Камянка - Дніпровська Запорізької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.06.2004 Заводським районним судом м. Запоріжжя за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ст.ст. 69, 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 17.09.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ст. 304, ст.ст. 70, 71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 25.06.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лютюк А.І. про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою слідчого судді від 29.12.2016 дозволено затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лютюк А.І., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкладено до моменту приводу ОСОБА_2, але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

13.02.2017 підозрюваний ОСОБА_2 доставлений приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано тим, що 15.10.2016 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, в якому орендував кімнату, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно шляхом вільного доступу з загальної кімнати передпокою вищевказаного будинку, скоїв крадіжку автомобільної акумуляторної батареї, фірми виробника «Електроісток», в корпусі біло - червоного кольору, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 21.12.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140006727, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.10.2016 приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2, в якому орендував кімнату, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що ОСОБА_8 залишив автомобіль, марки «ВАЗ» моделі «21063», в кузові «слоновая кость», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2, вартістю 15000 гривень, який йому належить, в дворі вищевказаного будинку, в якому орендував кімнату, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, шляхом ривку відчинив двері та проник до салону автомобіля, де завівши двигун транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» з місця події поїхав.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ» моделі «21063», в кузові «слоновая кость», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2, вартістю 15000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 16.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140005511, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 26.12.2016 постановою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А. об'єднані в одне провадження за № 12016080140005511.

26.12.2016 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

27.12.2016 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України вручено його матері ОСОБА_9.

28.11.2016 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_2

12.02.2017 підозрюваного ОСОБА_2 затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів, знову вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КК України. Враховуючи, те що місце перебування ОСОБА_2 на даний час не відомо, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не можливо, в силу наявних ризиків, так як останній в подальшому не буде з'являтись до органу досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручатись за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що місце роботи ОСОБА_2 не відоме, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави;

-при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобов'язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи, те що ОСОБА_2 на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце проживання його не відомо, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний може змінювати постійне місце проживання та залишати його без дозволу органів досудового розслідування та суду.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів, знову вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженні.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2:1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2) буде незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні;3) вчинить інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.185КК України та тяжкого злочину за ч.2 ст.289 КК України, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лютюк А.І., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 00 годин 55 хвилин 12 лютого 2017 року до 00 години 55 хвилин 13 квітня 2017 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64000(шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 00 години 55 хвилин 13 квітня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.Е.Пономаренко