Ухвала суду № 64674624, 09.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.02.2017

Справа № 320/5171/16-ц

УХВАЛА

09 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» щодо позбавлення його води та небажання укладати договір, який відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач з метою усунення порушення закону та його прав просить зобовязати відповідача негайно відновити йому подачу питної води, розробити новий договір на водопостачання з обовязковим врахуванням виявлених недоліків, надіславши йому проект для ознайомлення, редагування і підписання; забезпечити можливість оплати абонентом комунальних послуг за місцем проживання під час перевірки лічильника води та/або за допомогою мережі інтернет. Позивач також просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 399 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. У звязку з систематичним нехтуванням Закону України Про звернення громадян» та неналежне виконання службових обовязків директором КП Терпіннівське» позивач просить винести окрему ухвалу, якою зобовязати прокурора скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно директора комунального підприємства.

Ухвалою судді від 05 січня 2017 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 11-00 годину.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заява про відвід судді Купавської Н.М. В цій заяві він посилається на те, що суд порушив чинне законодавство, а саме: з порушенням строків відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Справу після повернення з апеляційного суду без авторозподілу передано знову судді Купавській Н.М. Замість того, щоб звільнити його від сплати судового збору, суддя Купавська Н.М. з помсти за справедливу критику та заявлений їй відвід відстрочила йому сплату судового збору. Крім того, не може розглядатись відвід суддею, якому він заявлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в письмовому клопотанні він просить розглядати заяву у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 теж не зявився в судове засідання та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.20-22 ЦПК України, немає.

Справа за позовом ОСОБА_1 повернулась з апеляційного до місцевого суду 26.12.2016. Але, суддя Купавська Н.М. знаходилась у відпустці до 03.01.2017 включно. Отримавши 04.01.2016 справу суддя відкрила провадження наступного дня 05.01.2017, що відповідає вимогам закону.

Призначено справу до судового розгляду теж у встановлені законом, а саме: ст.157 ЦПК України, строки.

Діючим законодавством передбачено, що при скасуванні ухвали про повернення позовної заяви позивачу, вона передається на розгляд раніше визначеному судді, тобто і в цьому випадку норми закону виконані.

Що стосується прийняття рішення суддею про відстрочку сплати судового збору, а не звільнення від сплати, то суддя ухвалює рішення на підставі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні цих доказів. Позивач ОСОБА_1 взагалі не надав доказів свого майнового стану. Але, тільки з урахуванням майнового стану суддя може звільнити позивача від сплати судового збору. У даному випадку позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Порядок розгляду заяви про відвід встановлено ст.24 ЦПК України і його теж суддею не порушено.

Таким чином, суддя Купавська Н.М. діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Купавської Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: