Ухвала суду № 64674465, 10.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.02.2017

Справа № 334/858/17

Провадження № 1-кс/334/253/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.М., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Данилова О.Ю., адвоката Яблуновського А.Л. розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Канигіна А.І. у кримінальному провадженні № 12017080050000624 від 08.02.2017 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080050000624 від 08 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що у будинку АДРЕСА_2, знаходиться майно, що належать власникам будинку, вирішили вчинити розбійний напад поєднаний з проникненням до вищевказаного будинку, з метою заволодіння майном потерпілих.

Так, 24.01.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з цією метою на автомобілі таксі марки «Фіат», білого кольору, прибули до будинку АДРЕСА_2, та взяли з собою попередньо підготовлені предмети, а саме ніж та сокиру, попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення вирішили проникнути на територію домоволодіння потерпілих та заволодіти майном.

Досягнувши домовленості ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5 діючи згідно відведеної ролі, зайшли до вищевказаного будинку, де знаходились потерпіла гр. ОСОБА_6 її цивільний чоловік ОСОБА_7 та сусідка гр. Тільки ОСОБА_6, ОСОБА_4 продемонстрував сокиру, а ОСОБА_5 продемонстрував ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, небезпечного для життя та здоров'я, що потерпіла та ОСОБА_7 сприйняли як реальну загрозу їх життю та здоров'ю, після чого, переконавшись що воля потерпілих подавлена, діючи за раніше узгодженим планом, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілих а саме:

-Мобільним телефоном «Соні Еріксон» в корпусі фіолетового кольору вартістю 200 гривень;

-З брошками з чеського скла вартістю 20 гривень за 3 одиниці.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволодівши вищевказаним майном покинули місце вчинення правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, з повною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

09.02.2017 слідчим Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами таким, як: протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімка, показаннями потерпілих, показаннями свідків.

Згідно ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

У зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, існують ризик, згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання.

Крім того встановлений ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні данні та місця їх проживання.

На підставі п.5 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, у зв'язку із тим, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, не одружений, має на утриманні малолітню дитиену, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення.

Виходячи з матеріалів кримінальних проваджень, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку та не виключають можливість ОСОБА_4 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та застосувати щодо підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4, підтримав адвоката.

Допитана у якості свідка цивільна дружина підозрювана зазначила, що вони з підозрюваним мешкають на протязі 8 років, та виховують спільну дитину ОСОБА_10.

Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

09.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 100-ти розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 160000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Канигіна А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080050000624 від 08.02.2017, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 160000,00 (сто шістдесят) тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/334/253/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 09 квітня 2017 року о 17 годині 25 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.