Ухвала суду № 64674368, 09.02.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6120/13-ц

Провадження №: 6/332/13/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренко О.І.

при секретарі Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вимог посилається на те, що 28 листопада 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 332/6120/13-ц (пров.№2-н/332/1067/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 82 коп. та стягнення з боржника судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Вищезазначений судовий наказ набрав чинності 11 грудня 2013 року. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 14 травня 2015 року звернулося до Заводського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження.

28 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вищевказану постанову Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» отримало поштою 04.01.2017 року, тобто строк пред'явлення судового наказу сплинув.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», представник Заводського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 332/6120/13-ц (пров.№2-н/332/1067/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 82 коп. та стягнення з боржника судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. Вищезазначений судовий наказ набрав чинності 11 грудня 2013 року.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 14 травня 2015 року звернулося до Заводського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження.

28 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевказану постанову Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» отримало поштою 04.01.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією поштового конверту (а.с.23) та вхідним номером на супровідному листі Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с.20). Таким чином сплив строку пред'явлення судового наказу унеможливлює повторне подання судового наказу на виконання, що порушує права стягувача.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 332/6120/13-ц суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу № 332/6120/13-ц (пров.№2-н/332/1067/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 82 коп. та стягнення з боржника судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. до виконання терміном на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І.Федоренко