Ухвала суду № 64674270, 10.02.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/3699/16-ц

10.02.2017 Провадження № 2/311/114/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Шак О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03.01.2017 року відкрито провадження.

Під час судового розгляду справи, в судовому засіданні судом виявлено, що позов ОСОБА_1 подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в порушення вказаних правових норм, позовна заява не містить чіткого та достовірного місця проживання відповідача по справі ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості належним чином сповістити останню про день та час судового розгляду. Також у колі осіб, які беруть участь у справі з незрозумілих причин в якості відповідача зазначений ОСОБА_5, який на день подачі позову до суду є померлим, тобто таким, що втратив цивільну процесуальну правоздатність.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ст.119 ЦПК України, у позовній заяві чітко не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, з чітким посиланням на відповідні норми права, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, предмет позовних вимог та зміст позову містять протиріччя, носять неконкретний, чітко невизначений характер, також позивачкою взагалі не надано предмету позову: нотаріально посвідченого заповіту, складеного 15.04.2006 року ОСОБА_6, не долучено до матеріалів позовної заяви жодних медичних документів на підтвердження наявності у заповідача будь-яких психічних захворювань, внаслідок яких остання не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, про що йдеться на обгрунтування заявлених позовних вимог.

Крім того, на обгрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначається про неналежну поведінку ОСОБА_5, вважає його недостойним (негідним) спадкоємцем, однак до матеріалів позовної заяви не долучено позивачем судового рішення, яке набрало законної сили та яким ОСОБА_5 усунуто від спадкування після смерті ОСОБА_6 (ст.1224 ЦК України).

Також, у колі осіб, які беруть участь у справі, не зазначено приватного нотаріуса ОСОБА_7, якою було посвідчено заповіт, складений при житті ОСОБА_6, який безпосередньо є предметом заявлених позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог, та який остання просить визнати недійсним, та відповідно, в порушення ст.120 ЦПК України, не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено письмової відповіді нотаріуса на звернення позивачки ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Також, є незрозумілим викладення позивачкою у змісті позову клопотань (про призначення експертизи), всупереч вимогам чинного цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.133,134,137,143,154 ЦПК України), відповідно до яких клопотання повинні викладатися в окремо поданій заяві із зазначенням доказів на їх обґрунтування та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, та відповідно, викладення подібних клопотань позивача при предяленні позову до суду безпосередньо у змісті позову є порушенням норм чинного цивільного процесуального кодексу України, оскільки зазначені клопотання оформлюються безпосередньо у вигляді окремої заяви та заявляються сторонами безпосередньо в судових засіданнях до початку розгляду справи по суті, а не викладаються у змісті позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України до матеріалів поданої до суду позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судових витрат у вигляді судового збору за заявленими позовними вимогами немайнового характеру в сумі 551 гривень 20 копійок за ставкою, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» (які діяли станом на день предявлення позову до суду 30.12.2016 року), - на належний розрахунковий рахунок № 31217206700044 банк ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач коштів: УК у Василівському районі; МФО 813015; код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519 (пункт 1.2). При цьому, будь-яких документальних підтверджень про наявність пільг для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, до матеріалів позовної заяви не долучено та позивачем не підтверджено належними документами.

Підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при предявленні до суду позовних вимог немайнового характеру, з наданих позивачем документів не вбачається.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено у повному обсязі судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, п.8 ст.207, 210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по розгляду цивільної справи (провадження № 2/311/114/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповіту недійсним оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Надатипозивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8