Ухвала суду № 64673449, 10.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження №2-п/243/9/2017

Справа № 243/603/16-ц

УХВАЛА

10 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом був задоволений частково.

30 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що 18 січня 2017 року по пошті було отримано копію заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по справі № 243/603/16-ц за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про наявність цієї справи, ОСОБА_1 дізнався лише 25 грудня 2016 року, звернувшись до бухгалтерії ТОВ «Торговий дім «Ніколь», де було надано ксерокопію постанови про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні від державного виконавця Дружківського міського управління юстиції, до якого було здійснено звернення за отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення цього провадження. У звязку із проведенням АТО у м. Горлівка, ОСОБА_1 ще у 2014 році був вимушений виїхати до м. Києва і там працевлаштовуватися. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1 Зазначена обставина не дозволила відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та ухвалення рішення, оскільки повісток не отримував і таким чином, був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи. Неявка відповідача у судове засідання 22 лютого 2016 року мала поважні причини, оскільки він не отримував судової повісти про виклик до суду на цю дату та не міг її отримати, оскільки за адресою реєстрації: Донецька область, м. Горлівка, вул. Безсонова, 42/106, не проживає та у звязку із проведенням АТО поштова кореспонденція на територію м. Горлівки не здійснюється. Відповідно ОСОБА_1 став заручником ситуації в країні та у звязку із відсутністю реальної можливості отримати інформацію про розгляд справи, отримати позов та додатки до нього, ознайомитись з матеріалами справи на час її розгляду, тобто реалізувати свої процесуальні права, відстояти свою позицію у суді, надати до суду заперечення на позовну заяву чи предявити зустрічний позов. У звязку із тим, що він не зміг взяти участь у судовому розгляді особисто, чи через представника, він не зміг скористатися і правами, наданими ст. ст.27, 31 ЦПК України, а саме надати пояснення, заперечення, прийняти участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Крім того, відповідач не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, у звязку із чим, був позбавлений права подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин, які мають суттєве значення по справі. Крім того, позивачем суду не було надано та судом не було досліджено доказів виконання умов кредитного договору самим позивачем, а саме виконання пунктів 1.1, 1.2 цього кредитного договору № 910-0071042/ФКВ-08 від 24 липня 2008 року де позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу або у безготівковій формі шляхом зарахування на належний міні поточний рахунок, у вигляді строкового кредиту у сумі 18 888,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,3% річних, але на час винесення заочного судового рішення 22 лютого 2016 року, було безпідставно встановлено факт отримання кредиту ОСОБА_1, за повної відсутності доказів цього в матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначає, що кредиту в сумі 18 888,00 доларів США він ані готівкою через касу банку, ані в безготівковій формі не отримував. Відповідно кредит йому не було надано. При ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що поточний рахунок ОСОБА_1 не відкривався, договір на його відкриття відсутній, відсутні первинні санкціоновані бухгалтерські документи (меморіальний ордер) про безготівкове надання кредиту, при цьому в матеріалах справи мається копія заяви на видачу готівки № 15, яка жодним чином не може підтверджувати надання кредиту через касу банку, оскільки вона не відповідає «Інструкції про касові операції в банках України» затвердженій Постановою Правління НБУ № 337, та не містить обовязкових реквізитів. Більш того, зазначив, що жодної заяви на видачу готівки ОСОБА_1 не було підписано, про що свідчить копія заяви на видачу готівки № 15 в якій в графі «підпис утримувача» відсутній підпис ОСОБА_1, крім того сама копія є не належної якості, деякі частини її взагалі нечитабельні. Крім того, а ні копія кредитного договору, а ні графік платежів та розрахунок заборгованості, не можуть слугувати доказами надання грошових коштів, доказами можуть бути лише первинні бухгалтерські документи, які суду позивачем надані не були. Також, розрахунок заборгованості є не належним доказом по справі, а саме непідтверджена доказами сума боргу, а відповідно і розрахунок процентів є неналежним. При цьому позивач з розрахунком заборгованості категорично не згоден, оскільки жодних валютних зобовязань у доларах СІЛА ОСОБА_1 перед Банком не має, та зазначає що кредиту в сумі 18 888,00 доларів США він не отримував, та жодного разу валютний кредит не сплачував. У звязку із наведеним, просив суд постановити рішення яким скасуватизаочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, у цивільній справі № 2/243/670/2016 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25 грудня 2016 року, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не зявились.

Представник ПАТ «Дельта Банк», будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе провести розгляд питання щодо перегляду заочного рішення за відсутності осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, надані заперечення та докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Суд приймає до уваги доводи заявника та викладені обставини щодо того, що він не мав можливості у судовому засіданні при розгляді справи навести свої заперечення та представити свої докази, якими обґрунтовує свої заперечення, вважає іх слушними і таким, що заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасуванню.

Суд зазначає, що за приписами ч.2 ст. 380 ЦПК України, питання передбачені ст. 380 ЦПК України розглядаються при вирішенні справи у новому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,228 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, у цивільній справі № 2/243/670/2016 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 50 хв. 14 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич